ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. Справа № 5015/6070/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Манюк П.Т.

Представники:

від позивача: Варданян В.О. - директор товариства; Моісеєв Ю.О. - представник (довіреність від 30.01.2013 року);

від відповідача: Білик П.Б. - представник ( довіреність від 15.10.2011 року);

від третьої особи : не з»явився.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м. Львів, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Обласного комунального підприємства «Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.10.2011 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 24.11.2011 року.

18.11.2011р відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, з мотивів зайнятості представника ТОВ «Біля Універмагу» в іншому судовому засіданні. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№26994/11).

У зв»язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням відзиву на позов і витребуваних документів, а також у зв»язку із незабезпеченням у судове засідання ОКП ЛО «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» представника і неподанням суду для огляду матеріалів інвентаризаційної справи по об»єктах нерухомості, стосовно яких заявлені позовні вимоги, ухвалою від 24.11.2011 року розгляд справи відкладався на 14.12.2011 року.

14.12.2011 р відповідач ( ТзОВ «Біля Універмагу») подав відзив на позовну заяву ТзОВ «Ресторан «Беркут», з підстав наведених у якому позовні вимоги заперечує.(Відзив зареєстрований в суді за вх.№29708/11).

14.12.2011р відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду справи №5015/915/11.(Клопотання зареєстровано в суді за вх.№29709/11).

В судовому засіданні 14.12.2011 року, яке відбулось за участю директора ТзОВ «Ресторан «Беркут» Варданяна В.О. та представника ТзОВ «Біля Універмагу» Білик П.Б., розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, подане стороною відповідача. З підстав, наведених в ухвалі від 14.12.2011 року, суд зупинив провадження у даній справі до вирішення справи №5015/915/11.

Ухвала від 14.12.2011 року про зупинення провадження у даній справі не оскаржувалась сторонами і набрала законної сили.

25.01.2013 року від відповідача поступило клопотання (в порядку ст.79 ГПК України) про поновлення провадження у справі №5015/6070/11, у зв»язку із усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. (Клопотання зареєстроване в суді за вх.№2162/13).

Ухвалою від 29.01.2013 року суд поновив провадження у справі №5015/6070/11, судове засідання призначив на 04.02.2013р.

04.02.2013р. від представника позивача Козирицького А.С. (довіреність від 30.01.2013р) поступили клопотання: про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику ознайомитись із матеріалами справи після поновлення провадження; про продовження строку вирішення спору на п»ятнадцять днів; про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних звукозаписувальних пристроїв. (Клопотання зареєстровані в суді за вх.№3017/13, вх.№3085/13 та вх.№3086/13).

04.02.2013р від відповідача поступило клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№3055/13).

В судове засідання 04.02.2013р сторони явку повноважних представників забезпечили; представник позивача Козирицький А.С. підтримав подані до суду 04.02.2013 року клопотання, зокрема просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та продовжити строки вирішення спору. Представник відповідача заперечень не висловив. Ухвалою від 04.02.2013 р строки розгляду справи продовжено на 15-ть днів, розгляд справи відкладено на 13.02.2013р.

11.02.2013р.від відповідача поступило клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№3727/13).

13.02.2013р від представника позивача Козирицького А.С. поступило клопотання головуючому судді у справі (судді Кітаєвій С.Б.) про відкладення розгляду справи з тих мотивів, що представником позивача ТОВ «Ресторан «Беркут» було подано голові Господарського суду Львівської області клопотання від 12.02.2013р про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів, яке станом на 13.02.2013р не вирішено. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№4177/13).

Для ознайомлення із матеріалами у справі представник позивача Козирицький А.С., яким подано 04.02.13року клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не прибув.

13.02.2013року представником позивача подано Письмові пояснення у справі №5015/6070/11. (Пояснення зареєстровані в суді за вх.№4178/13).

13.02.2013р від представника позивача Козирицького А.С. поступило на ім»я голови Господарського суду Львівської області клопотання про розгляд справи колегіально (клопотання зареєстровано в суді за вх.№4179/13).За розпорядженням голови господарського суду клопотання передано головуючому у справі судді для розгляду, згідно вимог ГПК України.

13.02.2013р від представника позивача поступило чергове клопотання про призначення колегіального розгляду справи ( клопотання зареєстровано в суді за вх.№4183/13).

13.02.2013 р від директора ТОВ «Ресторан «Беркут» Варданяна В.О. на ім»я голови Господарського суду Львівської області поступило клопотання про колегіальний розгляд справи, з мотивів складності останньої та пов»язаних з нею численних судових справ, які розглядаються в інших судових інстанціях, а також для забезпечення додаткових гарантій винесення законного та обґрунтованого рішення. (Клопотання зареєстроване суді за вх.№4184/13). За розпорядженням голови господарського суду зазначене клопотання передано судді Кітаєвій С.Б. для розгляду.

В судове засідання 13.02.2013 року позивач явку повноважного представника не забезпечив; в судовому засіданні взяв участь лише представник відповідача.

У відповідності до ст.81-1 ГПК України, за клопотанням позивача, суд здійснює фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Відповідно до ч.1 ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи, що за предметом спору справа є складною, містить об»ємну кількість документів, у тому числі й судових рішень, потребує детального розгляду та об»єктивної їх оцінки, враховуючи численні клопотання позивача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, які скеровувались як керівництву суду так і судді, на розгляді у якої перебувала справа, а у зв»язку із зазначеним,- також з метою усунення будь-яких сумнівів позивача щодо об»єктивності та неупередженості судді, ухвалою від 13.02.2013 року суд призначив колегіальний розгляд справи №5015/6070/11 у складі трьох суддів; розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного 13.02.2013 року, членами колегії визначено суддів Щигельську О.І. та Бортник О.Ю.

26.03.2013р від позивача (ТзОВ «Ресторан «Беркут») поступило Пояснення на відзив ТзОВ «Біля Універмагу». (Пояснення зареєстровано в суді за вх.№8716/13).

27.03.2013р. від представника відповідача поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№8895/13). 01.04.2013 року представник відповідача із матеріалами справи ознайомився, що засвідчив письмовим записом на поданому клопотанні.

02.04.2013 року від відповідача поступило клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№9840/13).

У зв»язку із перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці, яка брала участь у колегіальному розгляду справи колегією у складі трьох суддів у справі №5015/6070/11, відповідно до пунктів 3.1.7, 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 02.04.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі за результатами якого членом колегії суддів для розгляду справи визначено суддю Іванчук С.В. З підстав, наведених в ухвалі суду від 02.04.2013 року (із врахуванням ухвали від 08.04.2013р), розгляд справи відкладався на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року відповідачем подано Письмові пояснення щодо обставин справи за позовом Гриншпун Ю.К. до Гриншпуна А.Г., ТзОВ «Ресторан «Беркут», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Нор Н.М., ПП «Санні», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди), котра перебуває у провадженні Франківського районного суду м. Львова. (Пояснення зареєстровані в суді за вх.№12931/13).

17.04.2013року від відповідача поступило клопотання, подане в порядку ч.1 ст.27 ГПК України, про залучення третіх осіб у справу, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гриншпуна Анатолія Гершовича, м.Львів, та Приватного підприємства «Санні», м.Львів. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№12932/13).

Розглянувши у судовому засіданні 17.04.2013 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, ухвалою від 17.04.2013 року суд відмовив відповідачу у його задоволенні з тих мотивів, що відповідачем не доведено наявності юридичного інтересу у даній справі третіх осіб; не доведено, що прийняттям судового рішення з даної справи Гриншпуна А.Г. і ПП «Санні» буде наділено новими правами чи покладено на них нові обов»язки , чи буде позбавлено певних прав та/або обов»язків у майбутньому; суд відклав розгляд справи на 15.05.2013 року.

14.05.2013 року від відповідача поступили «Додаткові письмові пояснення до відзиву щодо необґрунтованості підстав заявлених позовних вимог». (Додаткові пояснення зареєстровані в суді за вх.№16360/13).

15.05.2013 р від позивача поступили Письмові пояснення у справі №5015/6070/11.(Пояснення зареєстровані в суді за вх.№16594/13).

15.05.2013р від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи , у зв»язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі; просив не розглядати справу без участі останнього. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№16645/13).

У зв»язку із перебуванням судді Щигельської О.І. у відпустці, яка брала участь у розгляді справи №5015/5080/11 колегією у складі трьох суддів, 15.05.2013 року призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу членом колегії визначено суддю Пазичева В.М. Інформацію внесено до системи автоматичного розподілу. З підстав, зазначених в ухвалі від 15.05.2013 року суд відклав розгляд справи на 22.05.2013 року.

16.05.2013 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи нежитлових приміщень та площадки за адресою м.Львів, вул.В.Великого 59Б.(Клопотання зареєстровано в суді за вх.№17115/13).

16.05.2013 року від представника відповідача поступило клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та зняти фотокопій з документів. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№17190/13 від 16.05.2013 р.). 16.05.2013 року представник відповідача прибув до суду, із матеріалами справи ознайомився та зняв фотокопії із документів, що засвідчив письмовим записом на клопотанні.

21.05.2013 року від відповідача поступило клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№17998/13).

22.05.2013 року від позивача поступила Заява про уточнення позовних вимог у справі №5015/6070/11. (Заява зареєстрована в суді за вх.№18194/13). З підстав, наведених у поданій Заяві позивач у прохальній її частині просить суд: прийняти уточнення позовних вимог; визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» на площадку-споруду площею 1379,3 кв.м., павільйон міні - ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. В.Великого,59-В; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» з незаконного володіння й користування площадку-споруду площею 1379 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,59-В.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 01.06.2013 року розгляд справи відкладався на 12.06.2013 року, зокрема , у зв»язку із відрядженням судді Кітаєвої С.Б., судді Пазичева В.М. та судді Іванчук С.В., згідно розпорядження Голови Господарського суду Львівської області, на навчання у Національну школу суддів України.

12.06.2013 року в суді за вх.№22032/13 зареєстровано подану суддею Пазичевим В.М. заяву про самовідвід.

В судовому засіданні 12.06.2013 року розглянуто заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід та ухвалою від 12.06.2013 року у справі №5015/6070/11 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. З підстав, наведених в ухвалі від 12.06.2013 року розгляд справи відкладався на 19.06.2013 року.

13.06.2013 року від представника відповідача поступило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи №5015/6070/11 та надання можливості зняти фотокопії із документів у справі. (Клопотання зареєстровано в суді за вх.№22430/13). Представник відповідача прибув до суду 14.06.2013 року, із матеріалами справи ознайомився, фотокопії із документів зняв, що засвідчив письмовим записом на поданому клопотанні.

19.06.2013 року від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі. З наведених у клопотанні мотивів, сторона відповідача просить провадження у справі №5015/6070/11 зупинити до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду Франківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом Гриншпун Ю.К. до відповідачів - Гриншпун А.Г. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» за участю третіх осіб, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року.(Клопотання зареєстровано в суді за вх.№23438/13).

З підстав, наведених в ухвалі від 19.06.2013 року, враховуючи, що суд в складі колегії суддів (головуючого судді Кітаєвої С.Б. та суддів Пазичева В.М. та Іванчук С.В.) у судовому засіданні заслухав позиції сторін у справі та вбачав за необхідне витребувати від сторін додаткові документи та пояснення, колегія суддів вважала за необхідне, в межах встановлених строків, розгляд справи відкласти на 05.07.2013 року.

04.07.2013р від відповідача поступили: клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, «Додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування добросовісності набуття у власність відповідачем нерухомого майна» та «Додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі. (Клопотання та додаткові письмові пояснення зареєстровані в суді за вх.№26362/13 , вх.№26369/13 та за вх.№26373/13).

У зв»язку із тимчасовою непрацездатністю судді Іванчук С.В., яка брала участь у колегіальному розгляді справи колегією у складі трьох суддів у справі №5015/6070/11, відповідно до пунктів 3.1.7, 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.07.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі за результатами якого членом колегії суддів для розгляду справи визначено суддю Деркач Ю.Б.

05.07.2013 року від позивача поступили Письмові пояснення у справі №5015/6070/11. (Пояснення зареєстровані в суді за вх.№26433/13).

05.07.2013 року від позивача поступила Заява про відвід колегії суддів (Заява зареєстрована в суді за вх.№26431/13.

Розглянувши в судовому засіданні 05.07.2013 року подану позивачем Заяву від 05.07.2013 року про відвід колегії суддів, ухвалою від 05.07.2013 року суд відмовив у задоволенні Заяви позивача від 05.07.2013 року (вх.№26431/13 від 05.07.2013р ) про відвід колегії суддів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», заново починається розгляд справи у разі зміни складу суду, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Оскільки відбулась зміна у складі колегії суддів, яка розглядала справу, то виникла необхідність вивчення матеріалів справи новим членом колегії (суддею Деркач Ю.Б.), у зв»язку з чим суд вбачав за доцільне розгляд справи відкласти. Ухвалою від 05.07.2013 року розгляд справи відкладався на 26.07.2013 року.

У зв»язку із відпусткою судді Пазичева В.М., який брав участь у колегіальному розгляді справи колегією у складі трьох суддів у справі №5015/6070/11, відповідно до пунктів 3.1.7, 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 16.07.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі за результатами якого членом колегії суддів для розгляду справи визначено суддю Манюк П.Т.

В судовому засіданні 26.07.2013 року, яке відбулось за участю директора ТзОВ «Ресторан «Беркут» Варданяна В.О. та повноважного представника позивача Моісеєва Ю.О., а також - повноважного представника відповідача Білик П.Б., права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України роз»яснено. Заяви про відвід колегії суддів (суддям колегії), відповідно до ст.20 ГПК України не поступали.

В судовому засіданні стороною позивача подано до матеріалів справи копії документів, зокрема судових рішень у справі №3/93 господарського суду Львівської області; копії пояснення гр.Гриншпуна А.Г. від 13.07.2004р, яке адресувалось господарському суду Львівської області. Документи в судовому засіданні долучено до матеріалів справи .

З підстав, наведених у позовній заяві, наданих суду поясненнях, позивач вимоги за заявою від 22.05.2013 року підтримав, просить задоволити повністю. Стверджує, зокрема, що 25.12.2001 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ТзОВ «Ресторан «Беркут» видано реєстраційне посвідчення на нежитлові приміщення загальною площею 2823 кв.м. та площадку (споруду) в цілому. 08.04.2002 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради ТзОВ «Ресторан «Беркут» видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, які розташовані в м. Львові на вул. В.Великого, 59-Б. Позивач вважає, що угоди, укладені в подальшому А.Г. Гриншпуном, Ю.К. Гриншпун, Л.П. Костинюк, Л.Д. Костинюк, ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг», ТзОВ «Біля Універмагу» щодо купівлі-продажу нерухомого майна площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м. та павільйону міні-ринку в силу приписів ст.ст. 203, 238 Цивільного кодексу України спрямовані на незаконне, без належних правових підстав заволодіння чужим нерухомим майном.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, стверджуючи зокрема, що право власності на спірне майно у позивача не припинялось.

З підстав, наведених у відзиві, наданих суду поясненнях відповідач проти позову заперечив, а саме вказав, що починаючи з 26.02.2003 року, власником площадки-споруди площею 1379,3 кв.м. та павільйону міні-ринку був не позивач. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2007 року, добросовісним набувачем вказаного майна став відповідач. Просить у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» відмовити повністю за безпідставністю. Поряд з цим, відповідач вбачає за необхідне зупинити провадження у справі на даній стадії судового процесу до розгляду Франківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом Гриншпун Ю.К. до відповідачів - Гриншпун А.Г. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» за участю третіх осіб, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року.

В засіданні розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5015/6070/11 до моменту набрання законної сили кінцевим процесуальним документом за результатами розгляду Франківським районним судом м.Львова цивільної справи за позовом Гриншпун Ю.К. до відповідачів - Гриншпун А.Г. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» за участю третіх осіб, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників сторін, у задоволенні клопотання суд відмовив відповідачу.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, відповідач своїм правом скористався. Поряд з цим, незважаючи на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи впродовж строку, встановленого для розгляду спору ч.1 ст.69 ГПК України, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» витребовуваних судом документів не подало.

Відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України господарським судом створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено сторонам можливість реалізації передбачених ст.22 ГПК України прав сторони в процесі, а тому суд в межах процесуального Закону (ст.ст.43,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами із врахуванням уточнених позивачем Заявою від 22.05.2013 року позовних вимог у справі №5015/6070/11.

В судовому засіданні 26.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з»ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи , господарський суд Львівської області встановив.

11 грудня 2001 року між ТзОВ „Ресторан Беркут" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області було укладено договір купівлі-продажу №104/01 нежитлових приміщень загальною площею 2 823 кв.м., у тому числі: залу ресторану площею 858,9 кв.м., приміщення їдальні площею 230,1кв.м., складських приміщень площею 1 734 кв.м., площадки (споруди) площею 1 379,3 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Кн.Ольги, 106.

Відповідно до п.1.2. Договору право власності на нежитлові приміщення та площадку переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення договору.

Договір купівлі-продажу №104/01 був нотаріально посвідчений 11грудня 2001року.

12 грудня 2001року між сторонами було підписано Акт прийому-передачі нежитлових приміщень площею 2 823 кв.м. та площадки (споруди) площею 1 379,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кн.Ольги,106.

25 грудня 2001року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ТзОВ „Ресторан Беркут" видано реєстраційне посвідчення на нежитлові приміщення загальною площею 2 823 кв.м. та площадку (споруду) в цілому на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу .

Як вбачається із матеріалів справи, 27 березня 2002 року розпорядженням Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №364 нежитловим приміщенням на вул. Кн.Ольги, 106 присвоєно поштовий номерний знак вул.В.Великого, 59»б».

08 квітня 2002року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради ТзОВ „Ресторан Беркут" видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення, які розташовані в м.Львові на вул.В.Великого, 59 б.

26 лютого 2003року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки видано ТзОВ «Ресторан Беркут» Витяг №86349 з реєстру прав власності на нерухоме майно: зал ресторану площею858,9 кв.м., приміщення їдальні площею 230,1 кв.м., складські приміщення площею 1 734 кв.м., площадку (споруду) загальною площею 1379,3 кв.м.

26 лютого 2003року між ТзОВ «Ресторан Беркут» та Гриншпун Анатолієм Гершовичем укладено договір купівлі-продажу площадки (споруди), площею 1379.3 кв.м. та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою:м.Львів, вул. В.Великого 59 „б", який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 26.02.2003 року за реєстром №1020.

26 лютого 2003р. між ТзОВ „Ресторан «Беркут" та А.Г.Гриншпун укладено угоду про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди), площею 1379,3 кв.м.та нежитлових приміщень, позначених на поверховому плані літерою А-5 за адресою:м.Львів,вул. В.Великого 59 „б".

20 лютого 2004 року, на підставі поданої А.Г.Гриншпуном світло-копії договору купівлі-продажу, права і обов'язки за якими були припинені, Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки було видано витяг про реєстрацію права власності Гриншпуна А.Г. на площадку (споруду), позначеної на поверхневому плані літерою « 1бп», нежитловою площею 1379,3 м.кв., нежитлових приміщень, позначених в поверхневому плані літерою А-5., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Володимира Великого,59 «б «( в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207.9 м.кв

Як пояснює позивач, 12.03.2004р. зразу ж, коли стало відомо про даний факт, ТзОВ „Ресторан Беркут" звернулося до ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» із заявою про реєстрацію угоди від 26.02.2003року, про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди). В результаті цього,вищевказаний запис про право власності А.Г.Гриншпуна було анульовано у встановленому законом порядку та відновлено реєстрацію права власності на даний об'єкт за ТзОВ «Ресторан « Беркут'' про що позивачу було надано Витяг з реєстру права власності.

Всі ці обставини підтвердив А.Г.Гриншпун у своєму нотаріально посвідченому 13.07.2004року поясненні, адресованому господарському суду Львівської області, яке долучено позивачем в копії до справи. Зі змісту пояснення гр.Гриншпуна А.Г., адресованого господарському суду Львівської області,яке складено та підписано 13.07.2004 року в присутності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу п.Стоцко Т.Л., який засвідчив справжність підпису грн.Гриншпуна А.Г., зробленого у присутності нотаріуса на зазначеному поясненні (зареєстровано в реєстрі за №4511) вбачається наступне.

Гриншпун А.Г підтверджує , що укладаючи вищевказану угоду про розірвання договору нами (тобто , між Гриншпуном А.Г. і керівником ТзОВ «Ресторан «Беркут» Варданяном В.О.») в присутності нотаріуса було знищено оригінали відповідного договору купівлі-продажу, про що складено відповідні заяви, які знаходяться на зберіганні в справах нотаріальної контори. Як стверджується у поясненні Гриншпуном А.Г., у подальшому ним помилково було подано у Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки нотаріально-завірену світлокопію договору купівлі-прождажу від 26.02.2003р. для реєстрації права власності. Стверджує, що незважаючи на подання ним світлокопії правовстановлюючого документу, взаємні обов»язки сторін за яким були припинені, орган державної реєстрації без врахування угоди від 26.02.2003 р. про розірвання договору купівлі-продажу від 236.02.2003р., в порушення положень чинного законодавства України , за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа, здійснив реєстрацію за Гриншпуном А.Г. права власності на об»єкт купівлі-продажу за договором від 26.02.2003р., цегляну площадку (споруду), позначену в поверховому плані літерою « 1бп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. та нежитлові приміщення, позначені в поверховому плані літерою А-5, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,59 «б» ( в межах першого поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207,9 кв.м.). У зазначеному поясненні гр.Гриншпун А.Г. стверджує, що вважає неправомірним проведення ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» реєстрації за ним ( Гриншпуном А.Г.) на підставі світлокопії розірваного договору купівлі-продажу від 26.02.2003 р. права власності на цегляну площадку (споруду) та нежитлові приміщення, позначені на поверховому плані літерою А-5, що знаходиться за адресою : м.Львів, вул.В.Великого,59 «б» ( в межах першого поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207,9 кв.м.); підтверджує наявність у нього переконання щодо невиникнення у сторін по договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.02.2003р. будь-яких взаємних прав і обов'язків, у зв»язку з його добровільним розірванням в той же день, а також, що право власності ТзОВ «Ресторан Беркут» на цегляну площадку (споруду), позначену в поверховому плані літерою « 1бп», нежитловою площею 1379,3 кв.м. та нежитлові приміщення, позначені в поверховому плані літерою А-5, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.В.Великого,59 «б» не припинялось. Гриншпун А.Г. у поясненні стверджує, що за зверненням ТзОВ «Ресторан «Беркут» Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 12.03.2004 року зареєструвало угоду від 26.02.2003р. про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається також на затверджену 10.03.2005року ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №1/133-28/59 мирову угоду між ТзОВ „Ресторан Беркут" та Регіональним відділенням фонду державного майна України по Львівській області,п.3 якої серед обов»язків РВ ФДМУ у Львівській області визначено, що РВ ФДМУ у Львівській області сприяє ТзОВ «Ресторан «Беркут» в здійсненні заходів щодо витребування частини майна: складу площею 396,3 кв,м.та площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м. з незаконного володіння ТзОВ «Біля Універмагу».

З матеріалів у справі вбачається, що 19.05.2006 року Личаківським районним судом м.Львова винесено рішення по справі №2-767/2006 за позовом Гриншпун Ю.К. до Гриншпун А.Г., ТзОВ «Ресторан «Беркут», 3-іх осіб : приватного нотаріуса Нор Н.М., ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ПП «Санні» про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року, визнання права власності на площадку (споруду), яким визнано недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди), позначеної на поверхневому плані літерою 1бп, нежитловою площею 1379,3 м.кв., нежитлових приміщень, позначених в поверхневому плані літерою А-5, що знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Володимира Великого,59б ( в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207,9 м.кв) укладений між ТзОВ «Ресторан «Беркут» та Гриншпуном А.Г.; визнано за Гриншпун Ю.К., право спільної сумісної власності на площадку (споруду), позначену на поверхневому плані літерою «1бп», нежитловою площею 1379,3 м.кв, нежитлових приміщень, позначених в поверховому плані літерою А-5, що знаходиться за адресою:м.Львів, вул.Володимира Великого,59б (в межах 1-го поверху площадки (споруди) влаштовано торговий павільйон міні-ринку загальною площею 1207,9 м.кв.).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 24.07.2006р. рішення місцевого суду Личаківського району м.Львова від 19.05.2006р. залишено без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

12 червня 2007року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області - судом касаційної інстанції , рішення Личаківського районного суду від 19 травня 2006р. та ухвала апеляційного суду Львівської області від 24.07 2006р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд у Франківський районний суд м.Львова.

25.06.2007р. ОКП Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» сім'ї Гриншпун видано Витяг про реєстрацію права власності на площадку-споруду площею 1379.3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207.9 кв.м. на підставі рішення Личаківського районного суду від 19.05.2006р., скасованого 12.06.2007р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької області.

26 червня 2007 року між Гриншпуном А.Г. і Гриншпун Ю.К. з однієї сторони та Костинюк Л.П. укладено договір купівлі-продажу площадки (споруди), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. за реєстром №2050. Костинюк Л.П. на спірне нерухоме майно видано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 27.06.2007 р., зареєстрованого у реєстровій книзі №19, номер запису 21.

28 червня 2007 року між Костинюк Любов Петрівною та Приватним підприємством «Ріелт Бізнес Консалтинг» укладено договір купівлі-продажу площадки (споруди) нежитловою площею 1379,3 кв.м. під літерою №1бп» за адресою :м.Львів, вул.В.Великого,59б, посвідчений 28.06.2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Котарською А.Т. за реєстром №2103. ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг» видано Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.07.2007 року, зареєстрованого у реєстровій книзі №19, номер запису 21, реєстраційний номер 4805757.

ТзОВ «Біля Універмагу» стверджує, що набуло право власності на площадку (споруду) нежитловою площею 1379,3 кв.м., в межах першого поверху якої розташований павільйон міні-ринку, яке знаходиться за вищевказаною адресою, на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусомЛьвівського міського нотаріального округу Котарською А.Т., укладеного між Приватним підприємством «Ріелт Бізнес Консалтинг» та ТзОВ «Біля Універмагу». На виконання умов договору Приватне підприємство «Ріелт Бізнес Консалтинг» передало нерухоме майно ТзОВ «Біля Універмагу» за актом прийому-передачі від 03 липня 2007 року.

Таким чином, на думку ТзОВ «Біля Універмагу», воно набуло право власності за відплатним договором купівлі-продажу. Так, відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. 04 липня 2007 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєстровано право власності ТзОВ «Біля Універмагу» на спірне майно та видано Витяг про реєстрацію права власності на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 03 липня 2007 року.

З огляду на зазначені обставини ТзОВ «Біля Універмагу» вважає, що набуло право власності на нерухоме майно на законних підставах, оскільки під час укладення договору купівлі-продажу від 03 липня 2007 року було дотримано вимог, встановлених законом, а саме:право власності було зареєстровано у порядку, встановленому законом.

Крім того, ТзОВ «Біля Універмагу» зазначило, що 04.10.2007 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради видано Свідоцтво про право власності ТзОВ «Біля Універмагу» на спірне майно, розташоване в м.Львові на вул.Володимира Великого,59 «в». Як пояснив позивач у заяві про уточнення позовних вимог ( що не заперечив відповідач) поштовий номер 59 «в» присвоєно спірному майну на підставі розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради 1546 від 14.11.2003 року, за зверненням ТзОВ «Біля Універмагу», враховуючи довідку ЛОДКБТІ та ЕО від 12.11.2003 р. №4364/03, договір про земельний сервітут від 13 червня 2003 р., 14.11.2003 р.

На підставі свідоцтва про право власності ТзОВ «Біля Універмагу» на площадку (споруду) 15 жовтня 2007 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видано Витяг про реєстрацію права власності ТзОВ «Біля Універмагу» на нерухоме майно - площадку (споруд) позначену на поверховому плані літерою « 1бп», загальною площею 1379,3 м.кв. , в межах 1-го поверху якої влаштовано торговий павільйон міні-ринку.

Крім того, відповідач вказує на те, що павільон міні-ринку площею 1207,9 кв.м. по вул. В.Великого, 59Б ТОВ «Ресторан Беркут» у власність не набувалося, однак такі доводи відповідача суперечать Свідоцтву про право власності на нежитлові приміщення, виданому Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради 08.04.2002 року, Витягу про реєстрацію права власності за позивачем, на підставі яких позивачу належить право власності на спірне майно .

Посилання відповідача на не підтвердження зворотної передачі спірного майна за наслідками укладення договору про розірвання договору купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ «Ресторан Беркут» та Гришпуном А.Г. від 26.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до первинного договору-купівлі продажу від 26.02.03 Продавець (ТОВ «Ресторан Беркут») зобов'язується звільнити продану цегляну площадку (споруду), оплатити всі комунальні послуги та платежі до 26 травня 2003 року, на що покупець дає свою згоду, фактично передача мала би відбутися до 26.05.03, однак Договір був розірваний у то й же самий день після укладення, тому посилання відповідача на ч. 1 ст. 128 Цивільного кодексу України 1963 року є безпідставним та не підтверджує факту передачі чи зворотної передачі спірного майна між сторонами, а, як наслідок вибуття із володіння спірного майна.

Стосовно посилання відповідача на факти, що встановлені ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.04.2011 року у справі №22ц-1339/11, то у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України на вказані факти відповідач не може посилатися, оскільки вказана ухвала скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2011 року та вона не набрала законної сили.

Окрім того, відповідач посилається на державну реєстрацію права власності за ним на спірне нерухоме майно як на підставу набуття права власності і вказує, що він є законним власником. Однак як вбачається, фактично усі подальші правочини відчуження спірного майна, про які вказується у позовній заяві були вчинені після розірвання Договору.

02 жовтня 2008 року постановою Вищого господарського суду України залишено без задоволення касаційну скаргу ТзОВ «Біля Універмагу» та А.Г.Гриншпуна, а ухвалу господарського суду Львівської області по справі №1/133-28/59 без змін.

15.09.2008 року рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №2-1715/08 задоволено позов Ю.К.Гриншпун до А.Г.Гриншпуна та ТзОВ «Ресторан Беркут» про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 року.

07 квітня 2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан Беркут» відхилено, а рішення Франківського районного суду від 15.09.2008 року залишено в силі.

07 вересня 2011 року Вищий спеціалізований суд України рішення Франківського районного суду від 15.09.2008 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області скасував, а справу направив на новий розгляд.

Із вищенаведеного слідує, що станом на даний час укладена 26.02.2003 року між ТзОВ «Ресторан Беркут» та А.Г.Гриншпун угода про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна є дійсною , в судовому порядку недійсність зазначеної угоди не встановлена.

Таким чином, 26.02.2003 року між ТОВ "Ресторан Беркут» та Гриншпуном А.Г. було укладено договір купівлі-продажу павільону міні-ринку площею 1207,9 кв.м. та цегляної площадки (споруди) площею 1379,5 кв.м. по вул. В.Великого, 59Б в м. Львові.

26.02.2003 року між ТОВ "Ресторан Беркут» та Гриншпуном А.Г. було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу.

20.02.2004 року Гриншпун А.Г. подає до Львівського ОБТІ та ЕО первинний договір купівлі-продажу і реєструє право власності за собою.

12.03.2004 року Львівське ОБТІ та ЕО поновило право власності на спірне майно за ТОВ «Ресторан Беркут» на підставі договору про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна. Отже, право власності на спірне майно у позивача не припинялося.

25.06.2007 року Львівським БТІ та ЕО Гриншпуну А.Г. та Гриншпун Ю.К. видано витяг про реєстрацію права власності на спірне майно на підставі Рішення Личаківського районного суду м. Львова, яке було скасовано 12.06.2007 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області - судом касаційної інстанції, при наявності арештів та заборон, накладених ухвалами судів та при тому, що 18.06.2007 року була подана заява ТОВ «Ресторан Беркут» із ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12.06.2007 року.

26.06.2007 року Гриншпуну А.Г. та Гриншпун Ю.К. укладають договір купівлі-продажу спірного майна з Костинюк Л.П.

03.07.2007 року Костинюк Л.П. укладає договір купівлі-продажу спірного майна з ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг», а 04.07.2007 року ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг» укладає договір купівлі-продажу спірного майна з ТОВ «Біля Універмагу».

18.07.2008р. рішенням господарського суду Львівської області по справі №25/129 за участю ПП „Полюс-Партнер", ПП „Санні", ТзОВ „Ресторан Беркут" та ТзОВ „Біля Універмагу" встановлено, що площадка (споруда) вибула з володіння внаслідок ухвалення 19.05.2006р. Личаківським районним судом м. Львова рішення у справі №2-767/2006, котре 12.06.2007р. в касаційному порядку було скасоване апеляційним судом Хмельницької області , тому Гриншпун Ю.К. та Гриншпун А.Г. під час укладання договору купівлі-продажу 26.06.2007р. не були власниками площадки-споруди і в силу приписів ст.ст. 388, 658 ЦК України Костинюк П.П. не набула права власності на площадку споруду та не мала права в подальшому відчужувати це майно, таким чином, наступні набувачі, а це ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг" та ТзОВ „Біля Універмагу" не набули права власності на площадку-споруду. З огляду на наведене, твердження ТзОВ „Біля Універмагу" про те, що він є власником площадки-споруди є безпідставним. Не підтверджує правомірність заявлених вимог також посилання ТзОВ „Біля Універмагу" на ст.4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень". Реєстрація речового права власності на нерухоме майно органами „БТІ та ЕО" жодним чином не обмежує дію частини 2 ст. 658 ЦК України та не обмежує право законного власника на витребування (повернення) майна з добросовісного володіння. Дане рішення не оскаржене і набрало законної сили.

При укладенні правочинів між сімєю Гриншпунів та Л.П.Костинюк, між Л.П.Костинюк та ПП „Ріелт Бізнес Консалтинг", між ПП „Ріелт Бізнес Консалтинг" і ТзОВ „Біля Універмагу" були порушені вимоги ст.ст.203,214,238 ЦК України, дані правочини за своєю суттю, підставами їх укладення спрямовані на незаконні, без належних правових підстав заволодіння чужим - ТзОВ „Ресторан Беркут" нерухомим майном, тому, оскільки в силу законом їх недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) то в цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Слід також зазначити, що низкою судових рішень підтверджуються судові процеси між сторонами, в яких судові інстанції дійшли висновків стосовно незаконного перебування відповідача у спірних приміщеннях.

Так,зокрема, рішенням господарського суду Львівської області від 10.09.2010 р у справі №3/93 за позовом ТзОВ «Ресторан Беркут» до ТзОВ «Біля Універмагу» про стягнення 100 000 ,00 грн. встановлено, що факт незаконного перебування ТзОВ „Біля Універмагу" у зазначених вище приміщеннях та завдання цим позивачу збитків підтверджується цілим рядом судових рішень, які набрали законної сили, а саме: рішенням господарського суду Львівської області від 16.05.2002 р. у справі № 1/236-13/182 про стягнення з ВАТ „Універмаг „Львів" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" неотриманих доходів за період з 15.12.2001 р. по 15.05.2002 р. в сумі 500 000,00 грн.; рішенням господарського суду Львівської області від 03-07.11.2002 р. у справі № 1/485-37/232 про стягнення з ВАТ „Універмаг „Львів" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" неотриманих доходів за період з 15.05.2002 р. по 15.10.2002 р. в сумі 500 000,00 грн.; рішенням господарського суду Львівської області від 11.04.2003 р. у справі № 1/26-19/76 про стягнення з ВАТ „Універмаг „Львів" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" збитків за період з 15.10.2002 р. по 03.4.2003 р. в сумі 563 270,00 грн.; рішенням господарського суду Львівської області від 12.08.2003 р. у справі № 1/347-16/203 про стягнення з ВАТ „Універмаг „Львів" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" збитків за період з 03.04.2003 р. по 15.04.2003 р. в сумі 39 996,00грн.; рішенням господарського суду Львівської області від 05.05. - 11.06.2004 р. у справі № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ „Біля Універмагу" на користь ТзОВ „Ресторан „Беркут" збитків за період з 18.04.2003 р. по 18.04.2004 р. в сумі 600 000,00 грн. . Зазначеними рішеннями задоволено позовні вимоги ТзОВ „Ресторан „Беркут" та стягнуто з ВАТ „Універмаг „Львів", а згодом з ТзОВ „Біля Універмагу" неотримані позивачем доходи внаслідок неможливості передачі належних йому на праві власності приміщень в оренду по договору оренди № 20/04 від 13.12.2001 р.

Зазначене рішення залишено без змін апеляційною інстанцією , а в подальшому - касаційною інстанцією, які не спростували, а навпаки підтвердили факти, встановлені судом першої інстанції у зазначеній справі.

Згідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. З матеріалів справи, зокрема, судових рішень, вбачається, що спірне майно вибуло з володіння власника всупереч його волі на підставі судового рішення, яке було згодом скасоване. Згідно із ст. 658 ЦК України, право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача -з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Посилання відповідача на факти, встановлені судовими рішеннями в інших справах не звільняють його від процесуального обов'язку, встановленого у ст. 33 ГПК України.

Фактично, право власності у продавців спірного майна не виникло, оскільки судове рішення, рішення місцевого суду Личаківського району м.Львова від 19.05.2006 року , було скасоване.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності , з"ясувавши фактичні дані, які мають значення для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги, із врахуванням заяви позивача (вх..№18194/13 від 22.05.2013 року) задоволити повністю.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» ( 79053, м.Львів, вул.Володимира Великого, 59б, код ЄДРПОУ 19171247) на площадку (споруду) площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул..Володимира Великого, 59 В.

3.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу" (79053, м.Львів, вул.Володимира Великого 59 В, ідентифікаційний код 32182531) шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» з незаконного володіння й користування площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул..В.Великого,59 В.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу «(79053, м.Львів, вул. Володимира Великого 59 В, ідентифікаційний код 32182531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» (79053, м.Львів, вул. Володимира Великого,59б, код ЄДРПОУ 19171247) 2295,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Деркач Ю.Б.

Суддя Манюк П.Т.