ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання:  Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:       Управління Державної Служби Охорони при УМВС України

                            в Івано-Франківській області

                            76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 2       

до відповідача:  Підприємця ОСОБА_1

                             АДРЕСА_1

про                       с тягнення 814 грн. 20 коп.                                                                                                          

За участі представників сторін:

від позивача:     Микитюк Т.І.- юрисконсульт, (довіреність № 21/1-1376 від 07.10.08)

від відповідача: не з”явився;

          Суть спору: Управлінням Державної Служби Охорони при УМВС України                             в Івано-Франківській області заявлено вимогу про стягнення з відповідача  боргу в сумі                        814 грн. 20 коп.

          Відповідач відзиву на позов не подав,  представник відповідача двічі  в судове засідання  не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами від 17.09.08 та від 09.10.08 (вих. № 12728, вих. № 14025), що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції.

          Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за  наявними  в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.          

          Позивач в судовому засіданні подав з аяву про зменшення позовних вимог (вх. № 10754 від 04.11.08) та просить суд стягнути з відповідача 743 грн. 93 коп., а саме: 677 грн. 40 коп. - основного боргу та 66 грн. 53 коп. -пені.

          Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. 

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив , що між сторонами спору 19.04.06  укладено договори № 526 централізованого спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на об”єкті та № 528 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, згідно з якими позивачем надавалися  послуги по охороні майна відповідача за допомогою ПЦО. Об”єктом охорони було приміщення кафе, що знаходиться за адресою: м. Городенка, вул. Чупринки, 80.

Як свідчать обставини справи, за ініціативою відповідача, мотивованою проведенням ремонтних робіт та тимчасовим припиненням торгівлі на об”єкті (лист відповідача від 30.11.06), дію договору припинено з 01.12.06, проте заборгованість у термін вказаний в листі Підприємцем Клейнота Ігорем Мироновичем несплачена.

          Внаслідок неналежного виконання  зобов»язання по оплаті послуг у відповідача виникла заборгованість в сумі 677 грн. 40 коп., в зв»язку з чим  позивачем надіслано претензію № 21/865 на вищезазначену суму /отримана Підприємцем ОСОБА_1 12.07.08, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення/.

          Наявність заборгованості у зазначеній сумі відповідач визнає, що підтверджується   листом від 30.11.06.

          Відповідно до ст. 526 ЦК  України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Доказів погашення боргу в сумі   позову суду не подано, наявність такого боргу відповідачем не спростована та підтверджується матеріалами справи, отже вимоги щодо його стягнення заборгованості в розмірі  677 грн. 40 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

       Пунктом 3.4  договору № 526  передбачено відповідальність у випадку несвоєчасної оплати за надані послуги у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який нараховується пеня,  від суми  простроченої плати за кожен день прострочення платежу. Отже, вимоги позивача щодо стягнення пені за період з 30.04.08 по 01.09.08 в розмірі  66 грн. 53 коп., обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

          На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України,        ст.ст. 525, 526,  625 ЦК України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(код НОМЕР_1) на користь  Управління Державної Служби Охорони при УМВС України в Івано-Франківській області, 76010, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 2   (код 08596908) - 743 грн. 93 коп., 102 грн. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

            Суддя                                                                              Максимів Т.В.

          Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  07.11.08

          Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.