донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
30.11.2006 р. справа №33/205пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Волкова Р.В. |
суддів | Калантай М.В., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від прокуратури: від позивача: | не з'явився Лафазан О.О. - юрисконсульт, довір. № 161/147 від 28.04.2006р., |
від відповідача: | Войтюк Л.В. - довір. № 1 від 15.06.2006р., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 28.08.2006 року |
по справі | №33/205пн (суддя Р.Г.Новікова) |
за позовом | Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області |
до | приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь Донецької області |
про | звільнення самівільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0126 га приведення її у придатний для використання стан |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду від 28.08.2006р. по справі № 33/205пн задоволено позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради (далі - позивач) про зобов’язання приватного підприємства „Діна”, м. Маріуполь (далі - відповідач) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту „Морвокзал”), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач по справі, приватне підприємство „Діна”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та припинити провадження по справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому вказує на те, що позивач просив суд розглянути позов за правилами господарського процесуального кодексу України , в той час, як місцевим господарським судом спір розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Прокурор вимоги скаржника не визнав. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду –без змін.
Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області про зобов’язання приватного підприємства „Діна” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту „Морвокзал”), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
Постановою господарського суду від 28.08.2006р. по справі № 33/205пн задоволено позов прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про зобов’язання приватного підприємства „Діна” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0126 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Нахімова (біля зупинки громадського транспорту „Морвокзал”), та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Частинами 3 та 4 ст. 50 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено КАС України.
Юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у встановлених випадках.
Частиною 4 ст. 50 КАС України встановлено перелік позовів, за якими юридичні особи, що не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами у справах за позовами суб'єктів владних повноважень, який на даний час є вичерпним:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Приватне підприємство „Діна” не є суб'єктом владних повноважень та не підпадає під дію пунктів 1-4 вказаної статті. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість участі у адміністративній справі саме в якості відповідача, що в свою чергу виключає можливість застосування судом і п.5 названої статті.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом та обрав спосіб захисту порушеного права –розгляд спору за правилами Господарського процесуального кодексу України. Місцевим господарським судом без поважних причин спір розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
В даній справі між сторонами виник господарський спір щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розгляд якого не належить до компетенції адміністративних судів.
Відповідно до п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження по справі –закриттю на підставі п.п.1 п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фактично рішення по справі за господарським позовом місцевим господарським судом не прийнято. Спір не розглянуто в порядку, передбаченому господарським процесуальним кодексом України по суті.
Керуючись ст. 157, 160, ст.ст. 167, 196, п.4 ст. 198, п. 4 ст. 202, п.4 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь на постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. по справі № 33/205пн –задовольнити.
Постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. по справі № 33/205пн за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до приватного підприємства "Діна", м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0126 га приведення її у придатний для використання стан – скасувати.
Провадження по справі № 33/205пн закрити.
Справу № 33/205пн направити до господарського суду Донецької області для розгляду позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала складена в повному обсязі 05.12.2006 року.
Головуючий: Р.В. Волков
Судді: М.В. Калантай
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 примір.
1- прокурору
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС