ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа №04/01/11

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - Юдицький О.В., представників: ПАТ АБ "Укргазбанк" - Бованенко О.М. за довіреністю, ПАТ КБ "Приватбанк" - Сенченков І.Г. за довіреністю, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 за довіреністю, ТОВ "Черкаси-Дніпро" - Кравець О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.04.2009 №07.04/09-1 та №07.04/09-2 та клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про направлення повідомлення до правоохоронних органів у справі за заявою приватного підприємства "Литвинський", м. Біла Церква Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м. Сміла, Черкаської області про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 ліквідатором банкрута ТОВ "Святослав" була подана заява, у якій він просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу від 07.04.2009 №07.04/09-1 та №07.04/09-2, укладені між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро".

Заява мотивована тим, що:

- 07 квітня 2009 року між ТОВ "Святослав" в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ "Черкаси-Дніпро" в особі директора Тіторенко І.Є. було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №07.04/09-2.

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу №07.04/09-2 ТОВ "Святослав" зобов'язується передати у власність ТОВ "Черкаси-Дніпро" сільськогосподарську техніку, згідно з умовами оплати, які викладені у п.3.3.

Згідно акту приймання-передачі від 07.04.2009року ТОВ "Святослав" передало, а ТОВ "Черкаси-Дніпро" прийняло наступну сільськогосподарську техніку:

1. Жатка CASE 1020, flex (7,5 м.) cep.№CBJ 033402 -1 шт.

2. Жатка CASE 1020, flex (7,5 м.) cep.№CBJ 033416 - 1 шт.

3.Жатка зернова CASE 2020, flex (9м.) сер. №CVJ 041176 - 1 шт.

4. Жатка зернова CASE 2020, flex (9м.), сер. №CVJ 041179 - 1 шт.

5. Жатка кукурудзяна OLIMAC DRAGO (8-рядна) сер. №23177 - 1 шт.

6. Жатка кукурудзяна OLIMAC DRAGO (8-рядна) сер. №23187 - 1 шт.

7. Приставка для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9м. - 1шт.

8. Приставка для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9м. - 1 шт.

9. Рапсовий стіл для жатки - 1 шт.

10.Візок для перевозки жатки "Санрайз" - 1 шт.

11.Візок для перевозки жатки "Санрайз" - 1 шт.

12.Комплект ліфтерів - 1 шт.

13.Комплект ліфтерів - 1шт.

Відповідно до п.3.3. оспорюваного договору продаж сільськогосподарської техніки здійснено за 1.200.000,00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку первинна балансова вартість реалізованої сільськогосподарської техніки становила:

1. Жатка CASE 1020, flex (7,5 м.) cep.№CBJ 033402 - 113 625,00 грн.

2. Жатка CASE 1020, flex (7,5 м.) cep.№CBJ 033416 - 113 625,00 грн.

3. Жатка зернова CASE 2020, flex (9 м.) cep.№CBJ 041176 - 200 000 грн.

4. Жатка зернова CASE 2020 flex (9 м.) cep.№CBJ 041179 - 200 000 грн.

5. Жатка кукурудзяна OLIMAC DRAGO (8-рядна) сер. №23177 - 205 103,62 грн.

6. Жатка кукурудзяна OLIMAC DRAGO (8-рядна) сер. №23187 - 205 103,62 грн.

7. Приставка для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9м. - 62 500,00 грн.

8. Приставка для збирання ріпаку з одним боковим ножем 9м. - 62 500,00 грн.

9. Рапсовий стіл для жатки - 63 335,42 грн.

10.Візок для перевозки жатки "Санрайз"- 12 625,00 грн.

11.Візок для перевозки жатки "Санрайз" - 12 625,00 грн.

12.Комплект ліфтерів - 12 625 грн.

13.Комплект ліфтерів - 12 625 грн.

Таким чином, загальна балансова вартість проданої сільськогосподарської техніки становила 1.276.292,66 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.05.2009 року до договору №07.04/09-2 вартість реалізації була зменшена до 435.000,00 грн.

Перелічена сільськогосподарська техніка була реалізована продавцем за 435.000,00 грн., що менше балансової вартості даного майна на 841.292,66 грн.

- 07 квітня 2009 року між ТОВ "Святослав" в особі генерального директора ОСОБА_4 та ТОВ "Черкаси-Дніпро" в особі директора Тіторенко І.Є. було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №07.04/09-1

Згідно п.1.1. договору купівлі-продажу №07.04/09-1 ТОВ "Святослав" зобов'язується передати у власність ТОВ "Черкаси-Дніпро" сільськогосподарську техніку, згідно з умовами оплати, які викладені у п.3.3.

Згідно акту приймання-передачі від 07.04.2009року ТОВ "Святослав" передало, а ТОВ "Черкаси-Дніпро" прийняло наступну сільськогосподарську техніку:

1. Комбайн зернозбиральний CASE 8010 сер. №HAJ 202064 -1 шт.

2. Комбайн зернозбиральний CASE 8010 сер.№ HAJ 202712 - 1 шт.

3. Комбайн зернозбиральний CASE IH-2388 cep.№ HAJ 300 733 - 1 шт.

4. Комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 сер.№ HAJ 300739 - 1 шт.

5. Трактор колісний CASE MX 310 сер. №Z7RZ02638 - 1 шт.

6. Трактор колісний CASE MX 310 сер. № Z7RZ03084 - 1 шт.

7. Трактор колісний CASE IX STX 535 сер. № Z8F109139- 1шт.

Відповідно до п.3.3. оспорюваного договору продаж сільськогосподарської техніки здійснено за 3.600.000,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 06.05.2009 року до договору №07.04/09-1 вартість реалізації була зменшена до 1.275.000,00 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Святослав» первинна балансова вартість сільськогосподарської техніки становила:

1. Комбайн зернозбиральний CASE 8010 сер. №HAJ 202064 -1 250 000,00 грн.

2. Комбайн зернозбиральний CASE 8010 сер.№ HAJ 202712 - 1 250 000,00 грн.

3. Комбайн зернозбиральний CASE ІН-2388 сер.№ HAJ 300 733 - 889 625,00 грн.

4. Комбайн зернозбиральний CASE ІН 2388 сер.№ HAJ 300739 - 751 625,00 грн.

5. Трактор колісний CASE MX 310 сер. №Z7RZ02638 - 736 458,33 грн.

6. Трактор колісний CASE MX 310 сер. № Z7RZ03084 - 736 458,33 грн.

7. Трактор колісний CASE IX STX 535 сер. № Z8F109139- 1 250 000,00 грн. Загальна балансова вартість сільськогосподарської техніки становила 6.864.166,66 грн. Таким чином, перелічена сільськогосподарська техніка була реалізована продавцем за 1.275.000,00 грн., що менше балансової вартості даного майна на 5.589.166,66 грн.

- договори купівлі-продажу від 07 квітня 2009 року №07.04/09-2 та №07.04/09-1, укладені між ТОВ "Святослав" в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ "Чекаси-Дніпро" в особі директора Тіторенко Івана Євгеновича можуть бути визнані судом недійсними виходячи з наступних підстав: згідно ч. 3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно із ч. 1ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: з підстав, передбачених ч. 10 статті 17 цього Закону, зокрема подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Частиною 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою для визнання недійсними угод боржника визначено наступну підставу:

- виконання договору завдає збитків боржнику;

- договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника;

- виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Загальна балансова вартість сільськогосподарської техніки, що була відчужена на підставі договору№07.04/09-2 від 07.04.2009 року та договору №07.04/09-1 від 07.04.2009 року, укладених між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро", становить 8.140.459,32 грн. Не дивлячись на це перелічена техніка була реалізована ТОВ "Святослав" товариству "Черкаси-Дніпро" за 1.710.000,00 грн., що менше балансової вартості даного майна на 6.430.459,32 грн.

Виходячи зі змісту п.3.3. оспорюваних договорів виконанням даних правочинів завдано збитків ТОВ "Святослав" на суму 6.430.459,32 грн., які складаються з різниці між балансовою вартістю сільськогосподарської техніки в сумі 8.140.459,32 грн. та вартості їх реалізації в сумі 1.710.000,00 грн.

Відповідно до головної книги ТОВ "Святослав" за 2009 рік сільськогосподарська техніка була знята з балансу у квітні 2009 року.

Відповідно до діючого на момент відчуження сільськогосподарської техніки Закону України "Про податок на додану вартість" основні засоби не можуть реалізовані за ціною, нижчою від балансової вартості або нижче звичайних цін на дане майно.

Пояснень причин зменшення вартості реалізації основних засобів та нарахування зобов'язань із сплати податків нами не знайдено, ані в бухгалтерському, ані в податковому обліку.

Ухвалою від 26 вересня 2013 року справа була прийнята до свого провадження суддею Гурою І.І.

15.11.2012 року до суду надійшло клопотання від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу та направлення судом повідомлення до правоохоронних органів. У даному клопотанні банк зазначає, що продаж с/г техніки здійснювався без згоди банку як заставодержателя, без погашення боргів перед банком за рахунок продажу техніки, а ціна реалізації була значно нижчою від балансової вартості цієї техніки, що призвело до збитків і нанесло шкоди майновим інтересам ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". С/г техніка зараз знаходиться в реєстрі обтяжень, що підтверджується витягами. Крім того, Банк вважає, що оскільки у заяві ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу мова йде про те, що ліквідатором встановлені факти продажу майна боржника до порушення справи про банкрутство по цінам значно нижчим від балансових та ринкових цін на майно - це є свідченням того, що ліквідатором встановлені ознаки доведення боржника до банкрутства, тому банк вважає, що суд повинен згідно ст. 90 ГПК України направити повідомлення органам внутрішніх справи про факт розпродажу майна боржника, тобто про здійснення керівництвом боржника дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року прийнято до розгляду заяву ліквідатора про визнання договорів купівлі-продажу недійсними; клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та направлення судом повідомлення до правоохоронних органів задоволено в частині призначення до розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договорів купівлі-продажу заставної с/г техніки ТОВ "Святослав", призначивши його до розгляду 27 листопада 2012 року, а в частині направлення повідомлення суду до правоохоронних органів про здійснення керівними особами боржника (директором ОСОБА_4) дій, переслідуваних у кримінальному порядку по ст.. 219, 364 КК України вирішити під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 27 листопада 2012 року відкладено розгляд заяви про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про направлення повідомлення суду до правоохоронних органів про здійснення керівними особами боржника (директором ОСОБА_4) дій, переслідуваних у кримінальному порядку, до повернення справи з Київського апеляційного господарського суду. Дату судового засідання визначити після повернення даної справи з Київського апеляційного господарського суду, в іншій ухвалі суду.

27 грудня 2012 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора банкрута, у якому він просить суд викликати в судове засідання для дачі пояснень по суті заявленої ТОВ "Святослав" вимоги до ТОВ "Черкаси-Дніпро" посадову особу ТОВ "Святослав" ОСОБА_4, який на час укладення угоди виконував обов'язки генерального директора товариства.

05 лютого 2013 року справа надійшла до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 07 лютого 2013 року розгляд заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 року №07.04/09-1 та №07.04/09-2, укладені між ТОВ "Святослав" (банкрутом) та ТОВ "Черкаси-Дніпро", а також розгляд клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про направлення повідомлення суду до правоохоронних органів про здійснення керівними особами боржника (директором ОСОБА_4) дій, переслідуваних у кримінальному порядку по ст. 219, 364 КК України призначити у судове засідання на 21 лютого 2013 року; задоволено клопотання ліквідатора банкрута про виклик у судове засідання для дачі пояснень посадову особу ТОВ "Святослав" ОСОБА_4, який на час укладення оспорюваної угоди виконував обов'язки генерального директора товариства; зобов'язано ОСОБА_4 до 18 лютого 2013 року надати суду письмові пояснення стосовно проведення операцій з продажу сільськогосподарської техніки ТОВ "Святослав" за договорами №07.04/09-1 та №07.04/09-2, а саме пояснення причин зменшення вартості реалізації техніки (основних засобів) в порівнянні з її балансовою вартістю та нарахування зобов'язань із сплати податків з продажу сільськогосподарської техніки за вказаними договорами.

15 лютого 2013 року до суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_4 стосовно проведення операцій з продажу с/г техніки ТОВ "Святослав" за договорами №07.04/09-1 та №07.05/09-2, у яких він пояснив:

- на зменшення вартості зазначеної техніки вплинуло декілька факторів:

1.це вплив світової фінансової кризи, за наслідками якої суттєво зменшилася вартість товарів та послуг, в тому числі і вартість техніки проданої за договорами № 07.04/09-1 та 07.05/09-2.

2. техніка інтенсивно використовувалася без проведення ремонтних робіт, наслідком чого став значний фізичний знос.

3. окремі вузли та агрегати техніки були пошкодженні (такими, що вийшли із ладу, не комплектні) для відновлення, яких необхідно було провести дорогий ремонт.

4. як з'ясувалося при проведенні експертної оцінки до неналежного стану техніки призвела і низька кваліфікація персоналу, який обслуговував цю техніку.

Вартість та технічний стан техніки були визначені експертною оцінкою, про, що було складено звіт про проведення оцінки сільськогосподарської техніки та обладнання, що знаходяться на балансі ТОВ "Святослав" від 06.04.2009 року. Техніки була продана дорожче вартості визначеної експертною оцінкою приблизно на 40 000, 00 грн., а відповідно будь-якої шкоди підприємству спричинено не було.

Надати інформацію як, коли, в якому розмірі нараховувалися податки не може, оскільки не маю доступу до фінансових документів ТОВ "Святослав". Наскільки пам'ятає податки були сплачені у розмірі та строки згідно діючого на той час законодавства, що згодом було підтверджено актом комплексної податкової перевірки, яка проводилась Оболонським ДПІ.

Зазначив, що його діях відсутні будь-які протизаконні дії, а у зв'язку з цим вважає, що клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" не підлягає задоволенню.

Техніка, яка за твердження банку була передана у заставу на справді ніколи у заставу не передавалася.

На підтвердження права застави банком надаються договори застави майнових прав, а не застави техніки.

При цьому договори застави майнових прав, які на мій погляд, є нікчемними (що в послідуючому було підтверджено і судовими рішеннями, зокрема у справі № 16/5026/1607/2011) були укладенні після придбання техніки ТОВ "Святослав".

А, по договору № Н-133 Т-07 від 18.06.2007 року, на скільки я пам'ятаю, до дати укладення договору застави майнових прав вже була передана техніка ТОВ "Святослав" та частково оплачена, і цей договір поставки був укладений значно раніше ніж кредитний договір (11.01.2008 року).

Ні кредитні кошти, ні кошти від продажу техніки особисто не отримував, всі розрахунки робилися безготівково. Від цих операцій не отримав жодної вигоди.

Крім наведеного, звертаю увагу суду, що ПАТ КБ "Приватбанк" вже неодноразово з тих же підстав звертався до правоохоронних органів з заявою про порушення відносно нього - ОСОБА_4 кримінальної справи.

Так, 19.05.2012 року ст. оперноуповноваженим сектору Смілянського MB УМВС України в Черкаській області капітаном міліції Нечипоренко А.П. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінально справи.

Також, звертався банк з заявою до правоохоронних органів після набрання чинності новим КПК України, за якою розпочато судове розслідування № 12012250230000080. По даній справі ним були надані відповідні пояснення.

18 лютого 2013 року до суду надійшли заперечення товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро" на заяву про визнання договорів купівлі-продажу сільгосптехніки недійсними, у яких ТОВ "Черкаси_Дніпро" вважає вимогу ліквідатора банкрута безпідставною та необґрунтованою відповідно до чинного законодавства, виходячи з наступних підстав:

- TOB "Черкаси-Дніпро" дійсно придбало у TOB "Святослав" згідно договорів купівлі-продажу №07.04/09-1 та №07.04/09-2 від 07 квітня 2009 року сільськогосподарську техніку на загальну суму 4 800 000, 00 грн. Але наступного дня під час ретельного обстеження всієї придбаної сільгосптехніки комісією із спеціалістів підприємства на предмет фактичного її стану було встановлено, що вона знаходиться вкрай занедбаному стані та має знос 50-60%. а вартість кожної одиниці згідно договорів купівлі-продажу порівняно з аналогами на ринку рухомого майна ТОВ "Святослав" була значно завищена. А тому адміністрацією TOB "Черкаси-Дніпро" було прийнято рішення терміново провести експертну оцінку усієї без виключення придбаної у TOB "Святослав" сільгосптехніки.

І за допомогою досвідченого ліцензованого експерта-оцінюнача ПП "Еталон" Губського М.В. з використанням методу аналогів та експертизи технічного стану з яким було укладено договір від 29.04.2009 року. 29.04.2009 року комісією та експертом-оцінювачем ПП "Еталон". була обстежена кожна одиниця с/г техніки, виявлено велику кількість несправностей, розкомплектованість вузлів і механізмів, різноманітні пошкодження жаток та інших навісних агрегатів. А також визначена її вартість саном на 29.04.2009 року. Загальна вартість сільгосптехніки в дійсності складала не 4 800 000. 00 грн.. а лише І 1710 000,00 грн. В зв'язку з чим виникло питання про відмову від сплати зазначених у договорах купівлі-продажу с/г техніки та отримання її в натурі. В ході тяжких переговорів та погоджень з керівництвом TOB "Святослав" щодо дійсної її вартості було з'ясовано, що ще до укладення договорів купівлі-продажу с/г техніки TOB "Святослав" також проводило свою незалежну експертну оцінку, яка становила 1 617 000, 00 грн. та була меншою від нашої експертної оцінки на 93 000,00 грн. А тому TOB «Святослав» і TOB "Черкаси-Дніпро" дійшли згоди та уклали додаткові угоди №1 по першому договору купівлі-продажу с/г техніки від 06.05.2009 року на суму 1 275 000.00 грн., а по другому договору купівлі-продажу с/г техніки була зменшена балансова вартість до 435 000,00 грн. Всього по двох договорах купівлі-продажу балансова вартість реалізованої сільгосптехніки становила 1 710 000,00 грн., що відповідає нашій експертній оцінці. В подальшому частково вище зазначена сільськогосподарська техніка TOB «Черкаси-Дніпро» була продана іншим третім особам тому, що для здійснення її ремонту та введення в експлуатацію необхідно було вкласти величезні кошти, яких у підприємства не вистачало. Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України закріплені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.5. Правочин має бути спрямований на реальне надання правових наслідків, що обумов лені ним. Сторонами оскаржуваного правочину було дотримано всі вимоги статті 203 ЦК України. У TOB "Святослав" відсутні підстави, передбачені у частині 10 статті 17 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання недійсними оспорюваних договорів, так як: зазначені договори укладені у повній відповідності до діючого на той час законодавства; зазначеними договорами не спричинено TOB "Святослав" збитків, що зокрема підтверджується двома експертними оцінками проведеними, як TOB "Черкаси-Дніпро", так і самим TOB "Святослав"; згідно цих оцінок вартість проданої техніки відрізнялася не суттєво, а продаж техніки було здійснено за вищою вартістю; позитивні результати від укладення договорів TOB "Святослав" отримав одразу після укладення договорів; зазначені договори не створювали умов, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, а навпаки надавали змогу ТОВ "Святослав" поліпшити своє матеріальне становище та уникнути банкрутства. Посилається на позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільгосптехніки №07.04/09-1 і №07.04/09-2 від 07.04.2009 року, укладених між TOB "Святослав" та TOB "Черкаси-Дніпро", а також на судові рішення по спору.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року задоволено клопотання представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкладено розгляд на 12 березня 2013 року.

Супровідним листом від 22 лютого 2013 року справа направлена на запит до Київського апеляційного господарського суду.

18 червня 2013 року справа надійшла до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 20 червня 2013 року продовження розгляду заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 07.04.2009 року №07.04/09-1 та №07.04/09-2, укладені між ТОВ "Святослав" (банкрутом) та ТОВ "Черкаси-Дніпро", а також розгляд клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про направлення повідомлення суду до правоохоронних органів про здійснення керівними особами боржника (директором ОСОБА_4) дій, переслідуваних у кримінальному порядку по ст. 219, 364 КК України призначено у судове засідання на 11 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року задоволено клопотання представника ТОВ "Черкаси-Дніпро", відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про направлення повідомлення суду до правоохоронних органів про здійснення керівними особами боржника (директором ОСОБА_4) дій, переслідуваних у кримінальному порядку по ст. 219, 364 КК України на 23 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року задоволено клопотання ліквідатора банкрута та ПАТ КБ "Приватбанк", відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про направлення повідомлення суду до правоохоронних органів про здійснення керівними особами боржника (директором ОСОБА_4) дій, переслідуваних у кримінальному порядку по ст. 219, 364 КК України на 01 серпня 2013 року.

29 липня 2013 року ТОВ "Черкаси-Дніпро" подав клопотання про приєднання доказів до справи, зазначаючи що раніше аналогічні позовні заяви при визнання недійсними договорів купівлі-продажу були подані до суду ПАТ КБ "Приватбанк" і є судові рішення по них.

У судовому засіданні:

- ліквідатор банкрута підтримав свою заяву про визнання недійсними вказаних договорів купівлі-продажу з підстав, вказаних у заяві;

- представник ТОВ "Черкаси-Дніпро" заперечив проти задоволення заяви ліквідатора банкрута, посилаючись на те, що ТОВ "Черкаси-Дніпро" придбало техніку у ТОВ "Святослав" на законних підставах, без обтяжень, на базі експертної оцінки, і законно її продали;

- представник ОСОБА_4 вважав, що немає підстав задовольняти заяву ліквідатора, наведені ним в заяві підстави не є підтверджені; не спростовано, що ТОВ "Святослав" був власником і на власний розсуд розпорядився майном; наслідки недійсності наступити не можуть; збитки ТОВ "Святослав" не нанесено;

- представник ПАТ КБ "Приватбанк" підтримав заяву ліквідатора про визнання зазначених договорів купівлі-продажу недійсними, вказав, що завдані збитки банкруту та Приватбанку; також повідомив, що ПАТ КБ "Приватбанк" заява була направлена до правоохоронних органів щодо дій колишнього керівника ТОВ "Святослав" ОСОБА_4 відповідно до нового кримінального процесуального кодексу, заява ідентична колишній заяві, яка була подана відповідно до кримінально-процесуального кодексу, який діяв до цього. Щодо свого клопотання про направлення судом повідомлення до правоохоронних органів він не наполягав, послався на розсуд суду.

- ПАТ АБ "Укргазбанк" підтримав заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсними вказаних ним договорів купівлі-продажу.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора банкрута про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.04.2009 №07.04/09-1 та №07.04/09-2, укладених між ТОВ "Святослав" та ТОВ "Черкаси-Дніпро" та клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про направлення повідомлення до правоохоронних органів, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що у вказаній заяві ліквідатора банкрута та клопотанні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" слід відмовити, виходячи з наступного.

Ліквідатор просить суд, посилаючись на п. 10 ст. 17, ст. 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України визнати зазначені договори недійсними.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор у своїй заяві посилається на те, що с/г техніка, яка була предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу продана за ціною, яка менша балансової вартості даного майна, чим було завдано збитки; посилається на ЗУ "Про податок на додану вартість" діючого на момент відчуження, вказуючи, що основні засоби не можуть бути реалізовані за ціною, нижчою від балансової вартості або нижче звичайних цін на дане майно.

Ліквідатором надана балансова довідка від 23.11.2011 про вартість с/г техніки станом на 01.01.2009. Колишній генеральний директор ТОВ "Святослав" ОСОБА_4 в підтвердження своїх заперечень на заяву ліквідатора, а саме щодо того, чому техніка була продана за ціною, що вказана у договорі та є нижчою балансової вартості, надав звіт про проведення оцінки вартості сільськогосподарської техніки та обладнання, що знаходиться на балансі ТОВ "Святослав", складений 06-07 квітня 2009 року, Акт технічного огляду с/г техніки, висновок про вартість об'єкта оцінки, зроблений на підставі аналізу результатів обстеження, проведених техніко-економічних розрахунків і аналізу кон'юктури ринку, яка склалася на дату оцінки (Оцінювач - ПП ОСОБА_8). ТОВ "Черкаси-Дніпро" надано в підтвердження своїх доводів в заперечення на заяву ліквідатора звіт про проведення експертної оцінки №071-04-09, виконаний експертом ПП "Еталон" 29.04.2009 року.

Посилання ПАТ КБ "Приватбанк" на те, що дана техніка була відчужена без згоди банку, який є заставодержателем були предметом розгляду і спростовані у справах №17/5026/2897/2011, №16/5026/1607/2011.

Суд не вбачає правових підстав для визнання зазначених договорів недійсними та для направлення повідомлення правоохоронним органам.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.04.2009 №07.04/09-1 та №07.04/09-2, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Святослав" та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Дніпро".

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про направлення повідомлення до правоохоронних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.І. Гура