ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором перевезення -25480,51грн.

                                                                      Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

позивача -ОСОБА_3, довіреність від 18.07.2008р.

відповідача -ОСОБА_2 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:          Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Луцьк (код НОМЕР_1) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці (код НОМЕР_2) про стягнення 25480,51грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню зовнішньоторгових вантажів згідно договору № 323/04 від 17.04.2008р.

Відповідач позовні вимоги не заперечує, однак посилається на відсутність у нього вини у несплаті в строк позивачу заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази суд встановив.

Так, 17 квітня 2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) був укладений договір № 323/04 про перевезення зовнішньоторгових вантажів з приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем).

Згідно з умовами даного Договору перевізник -ОСОБА_1 за замовленням експедитора -ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснити перевезення ввіреного йому вантажу згідно поданої останнім заявки. На підставі укладеного договору відповідачем була надана заявка № 323/04 від 16.04.2008р., на виконання якої ОСОБА_1 здійснив перевезення вантажу за маршрутом м.Гамбург (Німеччина) -м.Київ (Україна), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 146089 (СМR), Актом здачі-прийому виконаних робіт № РН-0000007 від 17.04.2008р., якими підтверджується виконання робіт з перевезення вантажу на суму 25480,51грн. Позивачем був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000007 на оплату транспортних послуг від 17.04.2008р. на загальну суму 25480,51грн. Однак, у порушення п.п. 5.1, 5.7 Договору та останнього пункту заявки, якими передбачена оплата протягом 10 днів з моменту отримання акту виконаних робіт, належна до сплати сума за виконане перевезення відповідачем не була сплачена у добровільному порядку.

Отже, при зазначених обставинах, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (код ЄДРФО НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в  ЧФ “Приватбанк”, МФО 356282) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (код ЄДРФО НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 у Волинській філії ВАТ Кредитпромбанку, МФО 303741) борг у сумі 25480,51грн., держмито у сумі 254,81грн. та 118грн. інформаційних послуг.

Суддя                                                                                      І.В. Скрипничук