донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2013 р. справа №5009/626/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А,

суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача:Цімох В.М. - за дов.,

від відповідача:Філобок О.Л. - за дов.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м.Київ

на рішення господарського судуЗапорізької області

від24.04.2013р.

у справі№ 5009/626/12 (суддя Попова І.А.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м.Київ

до приватного підприємства "АТК-Дніпро" м.Запоріжжя

простягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 252889 грн.00 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 року по справі № 5009/626/12 заяву ПП "АТК-Дніпро" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 скасовано; в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" відмовлено.

Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити, зазначаючи про те, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.07.2013 року представник позивача висловився на підтримку апеляційних вимог, а представник відповідача просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з необхідністю витребування від позивача та АТ «УкрСиббанк» додаткових документів, ухвалою від 03.07.2013 року відкладено розгляд справи на 31.07.2013 року.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р., позов ТОВ "Укрзерногруп" задоволено та стягнуто на його користь з ПП "АТК-Дніпро" 252889 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Вказане рішення мотивовано тим, що факт зберігання без достатньої правової підстави відповідачем майна (грошових коштів) доведено, про що свідчить банківська виписка від 07.02.2012 р. та лист АТ "УкрСиббанк" про належність розрахункового рахунку № 2600136615900, на який було перераховано грошові кошти в розмірі 252889 грн., саме ПП "АТК-Дніпро".

20.02.2013 року до господарського суду Запорізької області звернулось ПП "АТК-Дніпро" з заявою про перегляд рішення суду від 05.04.2012 року у справі №5009/626/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати вказаний судовий акт та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ "Укрзерногруп".

В якості нововиявлених обставин відповідач визначає те, що останньому та суду не були відомі обставини, які існували на момент прийняття вищезазначеного рішення і які є істотними для вирішення справи по суті, а саме те, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5011-38/9217-2012-5032/3743/12 задоволено позов ПП "АТК-Дніпро" до ПАТ "УкрСиббанк" та визнано недійсним договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011р., на підставі якого відкрито банківський рахунок №26001366165900, оскільки договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. укладено неуповноваженою на це особою (Монастирським М.И) та в подальшому не було схвалено ПП "АТК-Дніпро". Тобто ці дії здійснено іншою особою, яка жодного відношення до ПП "АТК-Дніпро" не має. Згідно матеріалів справи ТОВ "Укрзерногруп" за платіжним дорученням № 584 від 28.12.2011 р. перераховано на рахунок в АТ "УкрСиббанк" № 26001366165900 кошти в сумі 252889 грн. Оскільки цей рахунок не є банківським рахунком відповідача, ПП "АТК-Дніпро" ніколи цих коштів не отримувало, та відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача вказаних коштів.

Приймаючи рішення від 24.04.2013 року по справі №5009/626/12, місцевий господарський суд задовольнив заяву ПП "АТК-Дніпро" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Укрзерногруп".

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що обставини, встановлені рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5011-38/9217-2012-5032/3743/12 є нововиявленими, обґрунтованими, доведеними та достатніми для висновку про необхідність скасування рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. у справі №5009/626/12 та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 наведеного Кодексу, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Однак, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не звернув уваги на те, що обставини, які відповідач зазначив як підставу для перегляду судового рішення, зокрема встановлений судовим рішенням факт визнання недійсним договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011р., на підставі якого відкрито банківський рахунок №26001366165900 з підстав укладення його неуповноваженою на це особою, не є нововиявленими і не містять ознак, передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, оскільки саме на ці обставини відповідач вже раніше посилався як під час досудового врегулювання спору (відповідь на претензію №1 від 03.01.2012 року (а.с.31-32, т.1), так і на стадії судового розгляду спору у запереченнях на позов (а.с.51-53), апеляційній та касаційній скаргах (а.с.97-100, 127-129, т.1), і ці обставини були предметом дослідження всіх трьох інстанцій при розгляді справи по суті.

Більш того, доводам відповідача відносно того, що дії щодо відкриття поточного рахунку в АТ "УкрСиббанк" № 26001366165900 та щодо укладення договору поставки № ОС-23/12-М від 26.12.2011 р. були самоправно вчинені невідомою підприємству особою, як це встановлено постановою про порушення кримінальної справи від 21.06.2012 року, також надано оцінку в постанові Вищого господарського суду України від 28.08.2012 року, де зазначено, що вказані обставини не можуть бути з'ясовані в порядку господарського судочинства, а в разі встановлення їх компетентним органом підприємство не позбавлене буде права звернутися до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення в порядку, передбаченому статтями 112-114 ГПК України. Разом з тим, відповідачем не надано суду вироку суду по вказаній кримінальній справі, а тому вказана обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України.

Пунктом 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. У той же час, заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема статті 38 ГПК.

Крім того, рішення господарського суду Харківської області та постанова Харківського апеляційного господарського суду відповідно від 13.02.2013 року та від 16.04.2013 року по справі №5011-38/9217-2012-5032/3743/12 приймалися за участю ПП « АТК-Дніпро», ПАТ "УкрСиббанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. При цьому ТОВ "Укрзерногруп" не було стороною у вказаній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваного рішення від 24.04.2013р. судом було порушено вимоги процесуального законодавства, що привело до прийняття неправильного судового акту та скасування рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м.Київ, з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 року по справі №5009/626/12 скасуванню, заява приватного підприємства "АТК-Дніпро" м.Запоріжжя про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 за нововиявленими обставинами - залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" м.Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.04.2013 року по справі №5009/626/12 скасувати.

Заяву приватного підприємства "АТК-Дніпро" м.Запоріжжя про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по справі №5009/626/12 - залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства "АТК-Дніпро"(69008, м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, ЄДРПОУ 34611200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37, ЄДРПОУ 36854165) 2528,89 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5.ГСЗО