ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "26" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/214

За позовом    Прииватного підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором перевезення - 25480,51грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  ОСОБА_3 довіреність № 2788 від 18.07.2008р.         

відповідача не з"явився          

                  СУТЬ СПОРУ:

 Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Луцьк (код ДРФО НОМЕР_1) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Чернівці (код ДРФО НОМЕР_2) про стягнення боргу у сумі 25480,51 грн. відповідно до договору №323/04 від 17.04.2008 про перевезення зовнішньоторгових вантажів.

Ухвалою суду від 18.09.2008р розгляд справи  відкладено на 26.09.2008р.

Однак, відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно, представником п/п ОСОБА_1 (позивача) подано до суду клопотання (вх.№ 6873) з проханням відкласти судове засідання, а також здійснювати розгляд справи поза межами 2-ох місячного терміну у зв"язку з нез"явленням сторони по справі (відповідача).

При зазначених обставинах, суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позов інших доказів являється перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на ті обставини, що Конституцією України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності,  є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 11:15 "22" жовтня 2008 р.

3. Участь представників сторін в засіданні суду визнати обов"язковою. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки спір буде вирішено без його участі за наявними у справі матеріалами. 

                       Суддя                                                                  І.В. Скрипничук