Справа № 437/965/13-ц

Провадження № 22ц/782/2404/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Туренка С.І., Максюти І.О.

при секретарі - Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 15 квітня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 17 серпня 2012 року визнано незаконним наказ «Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшин» в особі Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшин» про звільнення ОСОБА_1 з ролботи та вирішено поновити його на ранійше займаній посаді регіонального менеджера Східного регіону Представництва «Файзер Ейч.Сі.Пі.Корпорейшин» в Україні.

На підставі вказаного рішення суду позивачем був отриманий виконавчий лист, який переданий ним для примусового виконання за місцем знаходження боржника - Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

09 січня 2913 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на неправомірні дії державного виконавця, яку уточнив та в якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 жовтня 2012 року та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві вжити заходів щодо виконання рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 15 квітня 2013 року в задоволенні скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши апелянта та представника боржника, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 жовтня 2012 року було скасована постановою начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 28 січня 2013 року, у зв'язку з чим на момент розгляду скарги відсутній предмет оскарження.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Для забезпечення судового контролю за виконанням судових рішень законодавством передбачений спеціальний порядок розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Пославшись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця скасована, суд першої інстанції фактично усунувся від здійснення контролю за виконанням рішення суду, не звернувши увагу на предмет оскарження.

Заявник просив не тільки скасувати постанову, а й визнати її незаконною, у зв'язку з чим суд повинен був надати правову оцінку оскаржуваній постанові державного виконавця та постановити про це відповідну ухвалу.

Крім того, не була розглянута скарга заявника в частині покладання на Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві обов'язку вжити заходів щодо виконання рішення суду про поновлення стягувача на роботі на раніше займаній ним посаді.

За таких обставин відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в зв'язку з чим аналіз обґрунтованості інших доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони повинні стати предметом нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 15 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді :