донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
05.12.2006 р. справа №41/91а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Ангелін І.І. –юрисконсульт, за дов. №69/107 від 04.09.2006р. |
від відповідача: | Вовненко Ю.І. державний податковий інспектор, за дов. №4680/10 від 19.05.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка Донецької області |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 03.10.2006 р. |
у справі | № 41/91а ( суддя Гончаров С.А. ) |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка Донецької області |
до відповідача | Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка Донецької області |
про | визнання неправомірними дій Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. у справі №41/91а ( суддя Гончаров С.А. ) задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка Донецької області, до Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка Донецької області.
Постановою господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. у справі №41/91а визнані неправомірними дії Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції щодо спроби розпочати проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” з 10 квітня 2006 року.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Горлівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Горлівка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.
Відповідач вважає, що постанова господарського суду Донецької області прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №589-ХІІ від 04.12.1990р, що одночасно обумовлено й ненаданням з боку суду першої інстанції належної юридичної оцінки фактичним обставинам справи.
Відповідач зазначає, що інспекція з метою реалізації Плану –графіку проведення документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності на 1 квартал 2005р. повідомила позивача повідомленням №41/2010-23-213 від 09.03.2005р. про той факт, що з 21.03.2005р. на підприємстві буде проведено планову документальну перевірку. Зазначене повідомлення було направлено на адресу позивача 18.03.2005р., тому у відповідності з положенням чинного законодавства Горлівська ОДПІ набула усіх правових підстав для початку здійснення планової документальної перевірки підприємства з 29.03.2005р. Процес оскарження позивачем у судовому порядку правомірності винесення зазначеного повідомлення до господарських судів першої та апеляційних інстанцій по справі №2/349а, лише відклав момент початку здійснення перевірки.
Скаржник просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка Донецької області, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. В обгрунтування свої заперечень позивач зазначив, що судом першої інстанції правильно було встановлено, що за 10 днів до початку перевірки (тобто до 10.04.2006р.) відповідач не надіслав позивачу повідомлення встановленого зразка з зазначенням всіх необхідних відомостей, які вимагає ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №589-ХІІ від 04.12.1990р. Інші документи, направлені відповідачем, зокрема повідомлення №41/2010-23-213 від 09.03.2005р. судом обгрунтовано не прийняті до уваги, оскільки вони стосуються перевірки, що мала відбутися у 1 кварталі 2005р. Крім того, у 2 кварталі 2006р. у плані перевірок товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” не значилось.
Позивач просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 41/91а була призначена інша колегія суддів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін 10.04.2006р. Горлівська об’єднана Державна податкова інспекція, м.Горлівка направила на підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” своїх посадових осіб, інспекторів Державної податкової служби, з метою проведення виїзної планової документальної перевірки дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р.
10.04.2006р. посадові особи відповідача, на підставі направленням на перевірку №000534 від 10.04.2006р., прибули за місцезнаходженням позивача з метою початку проведення зазначеної перевірки.
Посадові особи відповідача до перевірки позивачем допущені не були, про що складено акт №3-23-4 від 10.04.2006р. про недопущення до проведення планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел”, м.Горлівка Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідача, Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка Донецької області, про визнання неправомірними дій Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги позивача.
Не погоджуючись з постановою господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №41/91а від 03.10.2006р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вгідно зі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до абзацу 4 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Відповідач в обгрунтування своїх заперечень до позовних вимог посилається на повідомлення №41/2010-23-213 від 09.03.2005р., яким повідомило позивача про проведення планової документальної перевірки. Процес оскарження позивачем у судовому порядку правомірності винесення зазначеного повідомлення до господарських судів першої та апеляційних інстанцій по справі №2/349а, лише відклав момент початку здійснення перевірки.
Однак, як вбачається з направлення на перевірку №000534 від 10.04.2006р. відповідач визначив проведення планової виїзної перевірки позивача з 10.04.2006р. по 11.05.2006р. У повідомленні № 41/2010-23-213 від 09.03.2005р., на яке посилається відповідач, зазначена дата початку перевірки –21.03.2005р.
Відповідно до ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” плановою виїзною вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Господарським судом встановлено, та не заперечувалось відповідачем у справі, що у плані роботи відповідача, Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції на 2-й квартал 2006 року планова виїзна перевірка позивача, товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел”, не передбачалась. Відповідачем надано план-графік роботи на 1-й квартал 2005 року.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що план-графік роботи на 1-й квартал 2005 року не може бути застосований у спірних відносинах, оскільки він стосується іншого періоду часу.
З огляду на викладене та враховуючи вимоги чинного законодавства судова колегія вважає, що відповідачем не дотриманий законодавчо встановлений порядок проведення планових перевірок, тому відповідач не мав правових підстав на проведення перевірки позивача з 10.04.2006р.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що якщо податковим органом було надіслано повідомлення про проведення перевірки, проте за будь яких обставин така перевірка проведена не була, щодо іншої перевірки, проведення якої передбачається у інші терміни або з іншими строками початку та закінчення, податковий орган у встановлені законом строки зобов’язаний був надіслати інше повідомлення, у якому зазначити фактичні строки початку та закінчення такої перевірки.
Також господарський суд підставно зазначив, що оскарження позивачем у судовому порядку повідомлення № 41/2010-23-213 не виключало можливість проведення перевірки у передбачені у ньому строки. Законодавство, яке регламентує порядок проведення перевірки не ставить у залежність право податкового органу на проведення планових перевірок від будь-якого оскарження повідомлень чи інших документів, прийняття яких передує проведенню таких перевірок.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судова колегія вважає, що відповідач належним чином не довів, що він діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Вітел” довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що заявлені вимоги позивача про визнання неправомірними дій Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги та визнав неправомірними дії Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції щодо спроби розпочати проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” з 10 квітня 2006 року.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. у справі №41/91а ( суддя Гончаров С.А. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Горлівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Горлівка Донецької області, на постанову господарського суду Донецької області від 03.10.2006 р. у справі № 41/91а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС