Судове рішення #31336012

Справа №761/3464/13-ц

Провадження № 2/761/3369/2013


Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерне страхове товариство "Вексель", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 128,90грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00грн.

Свої позовні вимоги Позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля Volkswagen Caravelle, державний номер НОМЕР_1, який було придбано 13.10.2008р.

22.02.2010р. по вул.Володимирській, 29 в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участі її автомобіля, яким керував на відповідній правовій підставі ОСОБА_4, та автомобіля Fiat Doblo Panorama, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва у вчиненні даної ДТП визнано винним ОСОБА_2 і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в страховій компанії АСТ «Вексель», ОСОБА_4 23.02.2010р. звернувся до страхової компанії з вимогою відшкодувати понесені збитки. З огляду на відсутність можливості здійснити оплату послуг автотоварознавчого дослідження страхова компанія рекомендувала Позивачці звернутись до ФОП ОСОБА_5 та самостійно провести оплату його послуг.

За результатами проведеної оцінки експертом ОСОБА_5 складено Звіт №100, згідно якого вартість ремонту становить 10 694,00грн.

05.05.2010р. Позивачка звернулась до страхової компанії «Вексель» з заявою про відшкодування понесених збитків.

При цьому позивачка вказала, що станом на час подачі позову страхове відшкодування їй не виплачено, а страхова компанія «Вексель» згідно з постановою господарського суду м.Києва від 18.05.2010р. визнана банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатора.

Крім того, Позивачка зазначила, що її пошкоджений автомобіль до даного часу не відремонтовано і це завдає їй моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона щоденно має користуватися пошкодженим автомобілем, який на час ДТП був майже новим. В жовтні 2010р. вона виходила заміж і була вимушена використовувати пошкоджений автомобіль. Вона вимушена постійно витрачати час та сили на контроль за процедурою банкрутства та переписку з ліквідатором страхової компанії «Вексель» в надії, що їй поведуть виплату.

З огляду на зазначену ситуацію, а також на те, що вина ОСОБА_6 встановлена постановою суду Позивачка заявила позовні вимоги відповідно до положень Цивільного кодексу України саме до винної особи.

27.03.2013р. у судовому засіданні в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Акціонерне страхове товариство «Вексель» (а.с.56).

19.04.2013р. до участі у справі на стороні відповідача залучено третю особу - Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с.77).

13.06.2013р. у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с.122).

У судовому засіданні представник Позивачки - ОСОБА_4, який одночасно є третьою особою на стороні позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з урахуванням меж відповідальності відповідачів.

Відповідач - ОСОБА_2 просив постановити рішення відповідно до обставин справи та врахувати, що на час ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у страховій компанії «Вексель».

Представник Відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України -Ратушний С.І. проти позову не заперечував та просив постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи на стороні відповідача Акціонерного страхового товариства «Вексель» - ОСОБА_13 та ліквідатор ОСОБА_10, який, зокрема брав участь у судовому засіданні 20.05.2013р., також просили постановити рішення з урахуванням обставин справи та положень законодавства щодо виплати страхового відшкодування у випадку банкрутства страхової компанії.

Вислухавши осіб, які з'явились у судове засідання, встановивши обставини справи, перевіривши наявні докази та надавши їх відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Автомобіль Volkswagen Caravelle, державний номер НОМЕР_1, зареєстровано за Позивачкою ОСОБА_1, а право на його керування також має ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11).

22.02.2010р. по вул.Володимирській, 29 в м.Києві сталась ДТП за участі автомобіля Позивачки, яким керував ОСОБА_4, та автомобіля Fiat Doblo Panorama, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

З приводу даної ДТП водію ОСОБА_4 працівниками ДАІ виданою відповідну довідку (а.с.13).

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.03.2010р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.15).

При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП була застрахована в Акціонерному страховому товаристві «Вексель» (далі - СК «Вексель»), що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС №7527491(а.с.16,90).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну - 25 500,00грн., а франшиза - 510,00грн., строк дії полісу з 20.05.2009 по 19.05.2010р.

23.02.2010р. ОСОБА_4 звернувся до СК «Вексель» з повідомленням про ДТП (а.с.17-18).

При цьому у судовому засіданні представники СК «Вексель» не заперечували, що Відповідач ОСОБА_2 також вчасно повідомив страхову компанію про ДТП.

Листом від 23.02.2010р. СК «Вексель» повідомило позивачку про те, що їй необхідно надати на огляд пошкоджений автомобіль, а у зв'язку з відсутністю у страхової компанії можливості здійснити оплату послуг автотоварознавчого дослідження рекомендовано за власний рахунок звернутись до ФОП ОСОБА_5 (а.с.19).

На підставі договору, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 01.03.2010р., експертом проведено огляд автомобіля та визначення матеріального збитку, завданого власникові Volkswagen Caravelle, державний номер НОМЕР_1, в результаті чого складено Звіт №100 від 03.03.2010р. про оцінку автомобіля (а.с. 21,26-35, 36-37).

Згідно вказаного Звіту про оцінку автомобіля матеріальний збиток, завданий Позивачці в результаті ДТП з урахуванням зносу складає 9 602,02грн.(а.с.26-35).

При цьому вартість експертних послуг склала 340,00грн., що підтверджується квитанцією та Актом здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.22,23).

Наявність у ФОП ОСОБА_5 повноважень на проведення оціночної діяльності підтверджується відповідними документами (а.с.38-43).

05.05.2010р. Позивачка звернулась до СК «Вексель» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 9 602,02грн. (а.с.44).

Як встановлено у судовому засіданні на підставі вказаної заяви Позивачці не було проведено відповідної виплати, проте сума визнана страховою компанією.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 30.04.2010р. за заявою СК «Вексель» порушено провадження у справі про банкрутство (а.с.45).

Листом від 17.02.2011р. ліквідатор СК «Вексель» повідомив Позивачку ОСОБА_1, що її грошові вимоги у розмірі 9 602,02грн. визнані ліквідатором та віднесені до першої черги задоволення, вимоги будуть задовольнятись за рахунок коштів, отриманих за результатами ліквідаційної процедури (а.с.55).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.05.2010р. Акціонерне страхове товариство «Вексель» визнано банкрутом (а.с.63-65). Цією ухвалою припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 18.05.2010р. та зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру і надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 18.05.2011р.

Ухвалами вказаного суду строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався, зокрема останньою ухвалою від 13.03.2013р. продовжено строк ліквідаційної процедури Акціонерного страхового товариства «Вексель» на шість місяців до 18.05.2013р. (а.с.66-72).

У повідомленні до Шевченківського районного суду м.Києва від 19.04.2013р. ліквідатор СК «Вексель» ОСОБА_10 зазначив, що позивачка ОСОБА_1 включена до реєстру кредиторів СК «Вексель» вхідний № заяви 1427 з кредиторською вимогою в сумі 9 602,02грн. і компенсаційної виплати на даний час не отримувала (а.с.82).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.04.2013р. у справі про банкрутство СК «Вексель» задоволено клопотання ліквідатора СК «Вексель» та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України прийняти від ліквідатора СК «Вексель» всі матеріали страхових справ, що стосуються укладених СК «Вексель» договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та зобов'язано Моторне (транспортне) страхове бюро України у відповідності до ст. 41 Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати шкоду потерпілим та виконати інші зобов'язання СК «Вексель» за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Серед зобов'язань що визначені в ухвалі суду також є зобов'язання перед ОСОБА_1 на суму 9602, 02 грн. (а.с.93-105).

Згідно штампу на супровідному листі ліквідатора СК «Вексель» копія вказаної ухвали отримана Моторним (транспортним) страховим бюро України 08.05.2013р. (а.с.91-92).

12.06.2013р. Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на зазначену вище ухвалу господарського суду м.Києва від 01.04.2013р. винесено постанову, згідно з якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду І-ї інстанції - без змін (а.с. 125-130).

Таким чином судом встановлено, що проведення виплати страхового відшкодування Позивачці ОСОБА_1 на суму 9 602, 02 грн. має бути здійснено Моторним (транспортним) страховим бюро України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При цьому згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому, Пленум Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 Постанови від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зокрема, визначив, Оскільки відповідно до статті 3 Закону N 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону N 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Отже, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_11 на час вчинення ДТП була застрахована у СК «Вексель» і він вчасно повідомив про ДТП, що встановлено у судовому засіданні, то правові підстави для стягнення суми матеріального збитку з Відповідача - ОСОБА_11 - відсутні.

Згідно з п.4 вказаної вище Постанови Пленуму положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні ухвалою господарського суду м.Києва від 18.05.2010р. СК «Вексель» було визнано банкрутом і припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 18.05.2010р.

Відповідно до п.20.3. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов'язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема: ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (пп. «г» п.41.1 ст. 41 Закону).

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду м.Києва від 01.04.2013 згідно Свідоцтва №085 від 24.03.2005р. Акціонерне страхове товариство «Вексель» є асоційованим членом Моторного (транспортного) бюро України (а.с.99 абз.5).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно Звіту оцінювача ОСОБА_5 №100 про оцінку автомобіля від 03.03.2010р., про який зазначалось вище, сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу становить 9 602,02грн., а витрати на проведення оцінки складають 340,00грн.

Враховуючи, що СК «Вексель» визнано банкрутом і компанія є учасником МТСБУ, то відшкодування шкоди, завданої ДТП позивачці ОСОБА_1, має бути здійснено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих у розмірі 9 942,02грн.

Згідно зі ст. 1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому за ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження посилання Позивачки на те, що в результаті пошкодження належного їй автомобіля відповідачем ОСОБА_2 їй завдано моральної шкоди.

Згідно з ч.3 та ч.4 вказаної статті Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на встановлені обставини справи, суд з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу Позивачки про стягнення моральної шкоди частково та стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000,00грн.

Крім того, відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що згідно полісу було передбачено розмір франшизи - 510,00грн., то вказана сума також підлягає стягненню з відповідача - ОСОБА_2

З огляду на все наведене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь Позивачки з Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі 9 942,02грн., з яких 9 602,02грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 340,00грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, а з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 510,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в Відповідачів на користь Позивачки підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по 229,40грн. з кожного.

Керуючись ст.ст 23, 625, 992, 1167, 1187, 1188, 1194ЦК України, ст.ст. 29, 30, 36, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням п.4, п.16, Постанови Пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Постанови від 01.03.2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.ст. 10, 11, 60, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерне страхове товариство "Вексель", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 942,02грн., з яких 9 602,02грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля, 340,00грн. - витрати на проведення товарознавчого дослідження.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 510,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з Моторного (транспортного) страхового бюро України - 229,40грн. та з ОСОБА_2 - 229,40грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.


Суддя:



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація