Справа № 2-501/11

Номер провадження 2/555/10/13

Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретареві Семенович Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві від 10 липня 2013 року про ухвалення додаткового рішення по справі позивач ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи і постановлення рішення суд не вирішив усіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази та надавали пояснення, і рішення по них не прийнято.

Зокрема, нікому з сторін не виділено септик вартістю 4 637 гривень, ворота вартістю 4 245 гривень, не проведено поділ огорожі № 2 вартістю 5 208 гривень, хоча ці споруди ввійшли по вартості у виділену їй частину майна, при тому що з неї стягнуто компенсацію в майні на користь ОСОБА_2 в розмірі 10 185 гривень.

Зазначає, що 7/9 огорожі № 2 огороджує земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка є власністю ОСОБА_2, і щодо якої суд відмовив у поділі, їй же має належати її 2/9 частини вартістю 1157 гривень 33 копійки.

Крім цього ОСОБА_1 в заяві від 10 липня 2013 року доводить, що судом не враховано тієї обставини, що ОСОБА_2 перейшло у власність інше майно - ванна вартістю 2 500 гривень, котел вартістю 3 200 гривень, газова колонка вартістю 800 гривень та сантехніка - 500 гривень, що разом коштує 7 000 гривень.

При умові належності вказаного майна відповідачу компенсація має сплачуватися вже ним їй в розмірі 5 286 гривень.

В судовому рішенні помилково зазначено площу земельних ділянок сторін по справі - 416.8 м2, хоча згідно висновку експертизи їх площа становить 413.8 м2. Вказує також, що при підрахунку вартості майна, яке виділяється ОСОБА_2 допущено помилку, замість 13 230 гривень зазначено його вартість в розмірі 12 230 гривень, різниця становить 1520 гривень.

На підставі ст. 220 ЦПК України просить постановити по справі додаткове рішення, яким виділити їй ворота вартістю 4 245 гривень, 2/9 частини огорожі № 2 вартістю 1157 гривень 33 копійки, частину огорожі № 3 вартістю 8 481 гривня.

Натомість ОСОБА_2 виділити 7/9 частин огорожі № 2, септик вартістю 4 637 гривень, частину огорожі № 3 вартістю 12 812 гривень.

Стягнути з відповідача компенсацію в розмірі 5 286 гривень та визначити розмір земельних ділянок - 413,8 м2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, пояснення суду дала аналогічні викладеному в ній. Уточнила свої вимоги, просить в частині виправлення описок, які стосуються вартості майна, виділеного ОСОБА_2 та площі їхніх земельних ділянок застосувати ст. 219 ЦПК України. Пояснила також, що ванна, газовий котел, газова колонка і сантехнічне обладнання до нього, не встановлені. Вони просто знаходяться в частині будинку, яка виділена ОСОБА_2, їхня вартість не врахована у вартості частини домоволодіння, що виділена ОСОБА_2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, а тому вони підлягають поділу.

Не заперечуватиме щодо виділення цього майна їй, адже вона теж змушена буде обладнати у виділеній їй частині будинку ванну кімнату та котельню.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи належним чином оповіщений. Про це свідчить повідомлення на адресу ОСОБА_2 про вручення 18 липня 2013 року поштового відправлення про виклик його до суду.

Суд не може врахувати заяву про відкладення слухання справи, поданої ОСОБА_3, оскільки вона не додала до неї жодних доказів щодо її повноважень представляти інтереси відповідача по справі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд задовольняє її заяву та постановляє додаткове рішення, щодо вимог, які не були вирішені судом, а в частині допущених описок щодо розміру земельних ділянок і вартості майна, виділеного ОСОБА_2, вносить в нього виправлення.

З висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 16 травня 2013 року згідно ІІ варіанту розподілу житлового будинку на а. с.182-183 септик під № 4 вартістю 4 637 гривень підлягає поділу та з врахуванням встановленого знаходження його на земельній ділянці, що належить відповідачу і прилеглості до виділеної йому частини будинку, має бути виділений ОСОБА_2

Ворота вартістю 4 245 гривень з цих же підстав - знаходження їх на виділеній позивачу ОСОБА_1 земельній ділянці, суд виділяє їй.

Вартість огорожі № 3, яка виділяється ОСОБА_1 згідно цього варіанту поділу майна (частина ІІ), становить 8 481 гривню, а ОСОБА_2 (частина І) - 12 812 гривень (а. с. 183).

Що стосується огорожі № 2 вартістю 5 208 гривень, то 2/9 його частини дійсно складуть 1157 гривень 33 копійки (5 208:9х2).

З врахуванням того, що майно, яке залишилося неподіленим - ванна вартістю 2 500 гривень, котел вартістю 3 200 гривень, газова колонка вартістю 800 гривень та сантехніка - 500 гривень, на загальну суму 7 000 гривень, має бути встановлене у виділеній ОСОБА_2 частині будинку, суд виділяє його відповідачу по справі.

З врахуванням зазначеного суд розраховує компенсацію, погоджуючись з розрахунком, що викладений в заяві ОСОБА_1, в розмірі 5 286 гривень, беручи до уваги також допущену арифметичну помилку в підрахунку розміру компенсації частки іншого майна на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 на 1000 гривень.

Зазначає, що при визначенні розміру компенсації в рішенні від 2 липня 2013 року, суд помилково виходив з суми компенсації по домоволодінню власнику частини І ОСОБА_2 власником частини ІІ ОСОБА_1 в розмірі 10 185 гривень, що визначена експертом по висновку експертизи від 3 жовтня 2012 року, тоді як в дійсності вона мала становити по висновку від 16 травня 2013 року 4 244 гривні (а. с. 101, 183).

Керуючись ст. ст. 219-220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Виділити у власність ОСОБА_1 з іншого спільного майна подружжя: ворота вартістю 4245 гривень, 2/9 частини огорожі № 2 -1157 гривень 33 копійки, частину огорожі № 3 (38,69/97,14) - 8481 гривня.

Виділити у власність ОСОБА_2 з іншого спільного майна подружжя: 7/9 частин огорожі № 2 вартістю 4050 гривень 67 копійок, септик - 4637 гривень, частину огорожі №3 (58,45х97,14) - 12 812 гривень, ванну - 2500 гривень, котел газовий - 3200 гривень, колонку газову - 800 гривень, сантехнічне обладнання - 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 5 286 гривень.

Внести виправлення в рішення суду від 2 липня 2013 року по даній справі, вказавши площу земельних ділянок, що виділяються сторонам - 413,8 м2, а вартість іншого майна, що виділене ОСОБА_2 - 13 230 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.