донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.12.2006 р. справа №18/331а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача : | Куліков А.А. –представник, за дов. №02/1 від 30.10.2006р. |
від відповідача: від третьої особи: | Макієнко О.Г. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №01-15-6720 від 12.12.2005р. Чернякова М.Г. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 01.09.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги | комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк та Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 02.10.2006 р. |
у справі | № 18/331а ( суддя Овсяннікова О.В. ) |
за позовом: | товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк |
до відповідача: третя особа: | Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк |
про | скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/6 від 17.05.2006р. |
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Донецької області від 02.10.2006 р. у справі № 18/331а (суддя Овсяннікова О.В.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк. Скасовано та визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 264/6 від 17.05.2006 року. Зобов’язано Виконавчий комітет Донецької міської ради надати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 64.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду.
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду не законним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням вимог матеріального права. Відповідач зазначає, що відповідно до п. 19 та п. 20 „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., пропозиції та проект рішення виготовляються та подаються виконавчому органу ради робочим органом по зовнішньої рекламі, а виконавчий орган ради приймає відповідне рішення. Таким чином виконавчий комітет міської ради не має можливості надати дозвіл по розміщенню зовнішньої реклами.
Відповідач просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, третя особа - комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою. Скаржник вважає, що судом під час розгляду справи були неповно з’ясовані обставини справи, в зв’язку з чим рішення суду винесено із порушенням норм матеріального права.
Третя особа зазначає, що відповідно до п. 6. „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. та п. 7 Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”, затвердженого рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р. до повноважень робочого органу по розміщенню зовнішньої реклами відноситься видача дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Виконавчий комітет міської ради не має можливості надати дозвіл по розміщенню зовнішньої реклами, такі повноваження покладені на робочий орган по розміщенню зовнішньої реклами.
Третя особа, комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, просить скасувати постанову господарського суду.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут”, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог законодавства. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, змінити постанову господарського суду. Слова „Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради надати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 64” замінити на слова: „Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняти рішення, в якому надати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 64”.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявників скарг, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач подав до Робочого органу по розміщенню зовнішньої реклами –Комунального підприємства “Управління генерального плану м. Донецька” заяву №230 від 18.01.2006р. про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Донецьк, вул. Горького, 64 з необхідними документами.
На засіданні Робочого органу 20.01.2006р. було прийняте рішення про встановлення за позивачем пріоритету на місце розміщення рекламного засобу за заявленим місцем.
Після оформлення бланку дозволу на розміщення зовнішньої реклами та одержання погоджень з усіма відповідними органами, необхідні документи були надані позивачем до Робочого органу для підготовки пропозицій та проекту відповідного рішення Виконавчого комітета Донецької міської ради.
15.05.2006 року проект рішення про видачу позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами з бланками дозволів на розміщення зовнішньої реклами та з пропозиціями Робочого органу про видачу позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/6-334 були направлені Виконавчому комітету Донецької міської ради для прийняття відповідного рішення.
Виконавчий комітет Донецької міської ради рішенням №264/6 від 17.05.2006р. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/6 від 17.05.2006р. таким, що не відповідає Закону України „Про рекламу” і відмінити його. Зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняти рішення, в якому видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” за адресою: м. Донецьк, вул. Горького, 64.
Заявою від 02.10.2006 року позивач уточнив предмет позову і просив господарський суд визнати рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 264/6 від 17.05.2006 року протиправним і скасувати його; зобов’язати Виконавчий комітет Донецької міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Горького, 64.
Господарський суд задовольнив позовні вимоги позивача.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду, якою задоволені позовні вимоги, частково не відповідає вимогам норм матеріального права та фактичним обставинам справи та підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. затверджені „Типові правила розміщення зовнішньої реклами”. У відповідності до Правил прийняте „Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р.
Згідно п. 6 Правил, п. 7 Положення до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Відповідно до п. 9 Правил, п. 10 Положення для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п. 10 Правил Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.
Відповідно до п. 16 Правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з примірника дозволу на розміщення зовнішньої реклами №001915 позивач вимоги п. 16 Правил виконав. Розміщення зовнішньої реклами погоджено з усіма службами, зазначеними у п. 16 Правил.
15.05.2006 року проект рішення про видачу позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами з бланками дозволів на розміщення зовнішньої реклами та з пропозиціями Робочого органу про видачу позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 02/6-334 були направлені Виконавчому комітету Донецької міської ради для прийняття відповідного рішення.
Судова колегія вважає, що комунальним підприємством „Управління генерального плану м.Донецька” було дотримано процедуру видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а товариством з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” дотримана процедура дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Виконавчий комітет Донецької міської ради рішенням №264/6 від 17.05.2006р. відмовив товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” у наданні дозвілу на розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з оскаржувального рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/6 від 17.05.2006р. у його змісті не зазначено ніяких підстав та мотивів відмови у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу.
Разом з цим п. 22. „Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, а саме: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №264/6 від 17.05.2006р. необгрунтоване та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене судова колегія вважає, що відповідач, у відповідності зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином не довів, що прийняте ним рішення №264/6 від 17.05.2006р. є правомірним.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, позивач, ТОВ „ДонМеталЗбут”, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог в частині визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 264/6 від 17.05.2006 року протиправним і скасування його.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що заявлені вимоги позивача про визнання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 264/6 від 17.05.2006 року протиправним і скасування його є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги в частині зобов’язання Виконавчого комітету Донецької міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Горького, 64 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 6 Правил, п. 7 Положення до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.
Згідно з п. 20 Правил, п. 21 Положення, Виконавчий комітет Донецької міської ради приймає лише рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Тобто, Виконавчий комітет Донецької міської ради не має можливості надати дозвіл по розміщенню зовнішньої реклами, такі повноваження покладені на робочий орган по розміщенню зовнішньої реклами.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги у частині зобов’язання Виконавчого комітету Донецької міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Горького, 64 не підлягають задоволенню.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційних скаргах є підставою для часткового задоволення апеляційних скарг.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані частково неправильно, постанова частково не відповідає приписам матеріального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги, є підставою для зміни постанови.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006 р. у справі № 18/331а –задовольнити частково.
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк на постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. у справі № 18/331а –задовольнити частково.
Постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006 р. у справі №18/331а ( суддя Овсяннікова О.В. ) –змінити.
В позовних вимогах про зобов’язання Виконавчого комітету Донецької міської ради видати товариству з обмеженою відповідальністю “ДонМеталЗбут” дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Горького, 64 –відмовити.
В іншій частині постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006 р. у справі №18/331а –залишити без змін.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ДонМеталЗбут” (вул. Артема, 43, м.Донецьк, 83086, р/р 26003301752280 в ДФ ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, код ЄДРПОУ 30736264) на користь комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька” (вул. Челюскінців, 198 –б, м.Донецьк, 83015, р/р 260099802122 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код ЄДРПОУ 13523194) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 00 грн. 85 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано 6 прим.:
1 прим. – позивачу;
1 прим. –відповідачу;
1 прим. –третій особі;
1 прим. - у справу;
2 прим. –ДАГС