донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
05.12.2006 р. справа №33/221а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Черніков М.М. –директор, протокол №1 від 17.05.2006р. |
від відповідача: | Калашнікова О.О. –юрисконсульт, за дов. №01-17-1529-4 від 21.11.2006р. (в засіданні суду 21.11.2006р.), Поляков О.В. –представник, посвідчення №4 від 25.01.2006р. (в засіданні суду 21.11.2006р.) |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 01.09.2006 р. |
у справі | № 33/221а ( суддя Новікова Р.Г. ) |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”, м.Маріуполь Донецької області |
до відповідача | Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м.Донецьк |
про | визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. у справі №33/221а ( суддя Новікова Р.Г. ) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”, м.Маріуполь Донецької області, до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м.Донецьк.
Постановою господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. у справі №33/221а визнані недійсними приписи №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови господарського суду.
Відповідач вважає, що постанова господарського суду Донецької області підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи, порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Скаржник просить скасувати постанову господарського суду та закрити провадження у справі.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”, м.Маріуполь Донецької області, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, тому просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу –без задоволення
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”, м.Маріуполь Донецької області на земельній ділянці, по проспекту Металургів, 106, м.Маріуполь та складено акт від 19.04.2006р.
В акті перевірки зазначено, що з 14.03.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 0,324 га по проспекту Металургів, 106, Жовтневого району м.Маріуполя під будівництво кафе з літним майданчиком без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї (до її державної реєстрації), що є порушенням ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області видало директору товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” припис №000294 від 21.04.2006р. згідно ст. ст. 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”. Цим приписом товариству з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства. У разі невиконання припису товариство повідомлено, що воно буде притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.06.2006р. В акті перевірки зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” самовільно використовує земельну ділянку загальною площею 0,324 га на якій розташована капітальна огорожа на кам’яному фундаменту. Загальна висота огорожі 2.20 м. Огорожа належить товариству з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”. Земельна ділянка площею 0,324 га громадської забудови по проспекту Металургів, 106, Жовтневого району м.Маріуполя використовується без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї (до її державної реєстрації), що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України. Вимоги припису №000294 від 21.04.2006р. не виконано.
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області видало директору товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” припис №001198 від 15.06.2006р. згідно ст. ст. 6, 10 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”. Цим приписом товариству з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства, вказані у приписі від 21.04.2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся з позовною заявою до відповідача, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м.Донецьк, про визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р. Господарський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги позивача.
Не погоджуючись з постановою господарського суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №33/221а від 01.09.2006р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” №963-IV від 19.06.2003р. державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
До повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині - додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
У відповідності зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Як вбачається з припису Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області №00294 від 21.04.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” використовує земельну ділянку загальною площею 0,324 га по проспекту Металургів, 106, Жовтневого району м.Маріуполя під будівництво кафе з літним майданчиком без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), без одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту винесення на місцевість та узгодження меж землекористування від 14.02.2005р.; доповнення від 02.03.2005р. до акту від 14.02.2005р.; висновку державної землевпорядної експертизи №833 від 10.03.2005р.; рішення Маріупольської міської ради №1044 від 22.03.2005р.; договору оренди земельної ділянки від 08.04.2005р.; плану меж земельної ділянки; акту приймання-передачі земельної ділянки від 13.04.2005р., наведені документи не містять в собі доказів порушення, зазначеного у приписі №00294 від 21.04.2006р.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області №00294 від 21.04.2006р., необгрунтованим та прийнятим всупереч вимог законодавства. Припис №001198 від 15.06.2006р., виданий за результатами перевірки, проведеної 15.06.2006р., містить вимогу про виконання припису від 21.04.2006р.
Судова колегія вважає, що оскільки припис Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області №00294 від 21.04.2006р. є необгрунтованим та прийнятим з порушенням вимог законодавства, припис №001198 від 15.06.2006р. також є необгрунтованим.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що відповідач належним чином не довів, що при винесені оспорюваних документів існувала обставина, визначена у приписах №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.
Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” №963-IV від 19.06.2003р. державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.
Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Віка СВ”, м.Маріуполь довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що заявлені вимоги позивача про визнання недійсними приписів №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р. є обгрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Віка СВ” та визнав недійсними приписи Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області №000294 від 21.04.2006р. та №001198 від 15.06.2006р.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” №963-IV від 19.06.2003р., Земельного кодексу України, ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. у справі №33/221а ( суддя Новікова Р.Г. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 01.09.2006 р. у справі № 33/221а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС