ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 р. Справа №2а-438/11/25/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представників позивача Митрофанової І.А. та Облетової Г.В., представників відповідача Антілогової Н.В. та Володькіна С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (далі- ВАТ «ФСК «Море») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом, уточнивши вимоги якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000132304/0, винесене 20.12.2010 року Феодосійською міжрайонною ДПІ про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 666926 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «ФСК «Море» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період - вересень 2010 року, якою встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 666926 грн.

Позивач вважає ці висновки податкової інспекції необґрунтованими, оскільки укладені позивачем договори відбувались реально, їх виконання, а також формування позивачем податкового кредиту за рахунок ведення господарської діяльності підтверджено всіма необхідними первинними документами.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Надали письмові заперечення, в яких зазначили, що до розрахунку бюджетного відшкодування ВАТ «ФСК «Море» включено податкові накладні без підтвердження фактичного отримання товару (послуг), або часткової поставки; без урахування коригування податкових накладних; а також по недійсним податковим накладним, виписаними контрагентами, які на момент їх складання не були зареєстровані як платники ПДВ (т.с.1, а.с.103-106).

Суд, вислухавши представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «ФСК «Море» зареєстровано у якості юридичної особи 13.07.2001 року виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (т.с.1, а.с.45).

Відповідно до довідки, ВАТ «ФСК «Море» перебуває на обліку платника податку з 18.07.1990 року у Феодосійській МДПІ АР Крим (т.с.1, а.с.47).

Відповідно до свідоцтва №00438442, ВАТ «ФСК «Море» з 01.08.2001 року зареєстровано як платника податку на додану вартість (т.с.1, а.с.48).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ВАТ «ФСК «Море» є (т.с.1, а.с.46):

- будування та ремонт суден;

- дослідження і розробки в галузі технічних наук;

- монтаж та встановлення збірних конструкцій;

- виготовлення інших готових металевих виробів;

- діяльність таксі.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 03.11.2010 року №108 та відповідно наказу ФМДПІ від 02.11.2010 року №181 (т.с.1, а.с.107), посадовими особами Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «ФСК «Море» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період - вересень 2010 року, якою встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 666926 грн., за результатами якої був складений Акт №1835/23-4/14309008 від 13.12.2010 року (т.с.1, а.с.9-26).

Зі змісту Акту вбачається, що в ході проведення перевірки позивача було встановлено, що до розрахунку бюджетного відшкодування ВАТ «ФСК «Море» включено податкові накладні без підтвердження фактичного отримання товару (послуг), або часткової поставки; без урахування коригування податкових накладних; а також по недійсним податковим накладним.

Встановивши ці обставини, Феодосійська міжрайонна ДПІ в АР Крим дійшла висновку про порушення ВАТ «ФСК «Море»:

-п. 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 «а» п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 666926 грн.

Позивач із зазначеними висновками не погодився та надіслав заперечення від 16.12.2010 року за вих.№166/1705 до Акту перевірки №1835/23-4/14309008 від 13.12.2010 року (т.с.1, а.с.27-29), на які отримав відповіді від 17.12.2010 року про незгоду (т.с.1, а.с.30-32).

На підставі висновків Акту перевірки №1835/23-4/14309008 від 13.12.2010 року, Феодосійською міжрайонною ОДПІ в АР Крим було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000132304/0 від 20.12.2010 року, яким ВАТ «ФСК «Море» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 666926 грн.(т.с.1, а.с.8).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року ВАТ «ФСК «Море» подало до МДПІ податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2328666 грн.(т.с.1, а.с.68-77).

20.10.2010 року ВАТ «ФСК «Море» подало до МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ, відповідно до якого зменшило суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 1897 грн.(т.с.1, а.с.79-80).

Таким чином, сума бюджетного відшкодування за вересень 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 20.10.2010 року складає 2326769 грн.

Відповідач вважає, що ВАТ «ФСК «Море» зависило суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на 666926 грн., яке, на думку податкового органу, виникло у зв'язку з наступними порушеннями:

1) 1897,46 грн. ПДВ включено ВАТ «ФСК «Море» до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року в порушення абз.а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, оскільки вказаний ПДВ сплачений авансом на користь ЗАТ «УМЗ» (ПрАТ «МТС Україна») у вересні 2010 року за послуги зв'язку без фактичного отримання таких послуг на момент заявлення бюджетного відшкодування;

2) 2705,21 грн. є завищення бюджетного відшкодування за вересень 2010 року внаслідок того, що ВАТ «ФСК «Море» не врахувало у складі бюджетного відшкодування за вересень 2010 року ПДВ у сумі (-2705,21) грн. за розрахунком коригування №9/21043 від 06.09.2010 року до податкової накладної №21043 від 10.08.2010 рок;

3) 596323,52 грн. ПДВ включено ВАТ «ФСК «Море» до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року в порушення абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, оскільки вказаний ПДВ, сплачений авансом на користь постачальників (2134,33 грн. в серпні 2010 року та 594189,19 грн. у вересні 2010 року) за товари (послуги) які не були фактично отримані на момент заявлення бюджетного відшкодування.

Крім того, до складу вказаного порушення в сумі 596323,52 грн. ПДВ увійшли суми ПДВ, щодо який, крім зазначеного вище порушення абз.а) п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168, додатково встановлені інші порушення, у т.ч.:

- 53579,59 грн. ПДВ були включені ВАТ «ФСК «Море» до складу податкового кредиту за вересень 2010 року в порушення п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168 на підставі податкових накладних, що складені особою (постачальником), який не є платником ПДВ - ТОВ «Запорізький Торговий дім «Кольормет»;

- 63724,03 грн. ПДВ були включені ВАТ «ФСК «Море» до складу податкового кредиту за вересень 2010 року в порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону №168 по операціях придбання товарів у постачальника (ТОВ «Російський прокат»), який не задекларував податкові зобов'язання з ПДВ за вказаними операціями у вересні 2010 року;

- 18132,89 грн. були включені ВАТ «ФСК «Море» до складу податкового кредиту за вересень 2010 року ПДВ по операціях придбання товарів у постачальника (ТОВ «Компанія Вайліс»), який має стан 32-«фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації».

- 66000 грн. є сумою ПДВ, що в порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168, була включена ВАТ «ФСК «Море» до складу податкового кредиту за вересень 2010 року ПДВ по операціях придбання у ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» юридичних послуг, які не пов'язані з господарською діяльністю ВАТ «ФСК «Море».

Вказане порушення призвело до завищення на 66000 грн. податкового кредиту та від'ємного значення за квітень 2010 року, яке в подальшому включено до бюджетного відшкодування за вересень 2010 року в сумі 66000 грн.

Перевіряючи доводи та заперечення сторін, судом встановлено наступне.

ВАТ «ФСК «Море» здійснювало господарську діяльність з придбання товарів, робіт та послуг, за результатами якої ним було сформовано податковий кредит в сумі 662323,52 грн. та розраховано суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, а саме:

04.07.2008 року між ВАТ «ФСК «Море» (Замовник) та ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (Юридична фірма) було укладено договір б/н, за умовами якого Юридична фірма бере на себе зобов'язання по наданню юридичних послуг щодо розірвання договору №92-436/132-92 від 05.06.1992 року на будівництво протичовнового корабля проекту 1145.1 заводський №504 по справі Господарського суду м.Києва №2/578 за позовом ВАТ «ФСК «Море» до Міністерства оборони України (т.с.1, а.с.130).

Розрахунки здійснюються виключно в разі вступу в силу рішення Господарського суду м.Києва (на користь Замовника - про розірвання спірного договору) або Ухвали Господарського суду м.Києва (на користь Замовника - про затвердження мирової угоди про розірвання спірного договору).

Підтвердженням факту надання послуг є акт здачі-прийняття виконаних робіт №133 від 12.04.2010 року на суму 198000 грн.(т.с.1, а.с.132), який містить усі обов'язкові реквізити первинного документа та підтверджує здійснення господарської операції з надання юридичних послуг. Крім того, вартісні показники, наведені у акті , узгоджені комітетом кредиторів ВАТ «ФСК «Море».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.03.2009 року затверджено Мирову угоду по справі №2/578 між ВАТ «ФСК «Море» та Міністерством оборони України про взаємну згоду розірвання договору №92-436/132-92 від 05.06.1992 року (т.с.1, а.с.133-135).

Оплата за надані юридичні послуги була здійснена ВАТ «ФСК «Море» у повному обсязі у сумі 198000 грн., про що свідчить платіжне доручення (т.с.4, а.с.63).

По факту оплати наданих юридичних послуг, Юридична фірма виписала позивачу податкову накладну №153 від 12.04.2010 року на загальну суму 198000 грн., в тому числі ПДВ 33000 грн. (т.с.4, а.с.63).

Таким чином, ВАТ «ФСК «Море» надало підтвердження зв'язку придбаних юридичних послуг з господарською діяльністю підприємства у повному обсязі.

07.07.2008 року між ВАТ «ФСК «Море» (Замовник) та ТОВ «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери» (Юридична фірма) було укладено договір б/н, за умовами якого Юридична фірма бере на себе зобов'язання по наданню юридичних послуг щодо розірвання договору №92-435/41-92 від 15.05.1992 року на будівництво протичовнового корабля проекту 1145.1 заводський №503 по справі Господарського суду м.Києва №2/579 за позовом ВАТ «ФСК «Море» до Міністерства оборони України (т.с.1, а.с.138).

Розрахунки здійснюються виключно в разі вступу в силу рішення Господарського суду м.Києва (на користь Замовника - про розірвання спірного договору) або Ухвали Господарського суду м.Києва (на користь Замовника - про затвердження мирової угоди про розірвання спірного договору).

Підтвердженням факту надання послуг є акт здачі-прийняття виконаних робіт №135 від 13.04.2010 року на суму 198000 грн.(т.с.1, а.с.137), який містить усі обов'язкові реквізити первинного документа та підтверджує здійснення господарської операції з надання юридичних послуг. Крім того, вартісні показники, наведені у акті , узгоджені комітетом кредиторів ВАТ «ФСК «Море».

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.03.2009 року затверджено Мирову угоду по справі №2/579 між ВАТ «ФСК «Море» та Міністерством оборони України про взаємну згоду розірвання договору №92-435/41-92 від 15.05.1992 року (т.с.1, а.с.139-140).

Оплата за надані юридичні послуги була здійснена ВАТ «ФСК «Море» у повному обсязі у сумі 198000 грн., про що свідчить платіжне доручення (т.с.4, а.с.64).

По факту оплати наданих юридичних послуг, Юридична фірма виписала позивачу податкову накладну №154 від 13.04.2010 року на загальну суму 198000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 33000 грн. (т.с.4, а.с.64).

Таким чином, ВАТ «ФСК «Море» надало підтвердження зв'язку придбаних юридичних послуг з господарською діяльністю підприємства у повному обсязі.

13.02.2009 року між ТОВ «ТК Алуніт» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №149/09-002-001, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити алюмінієву продукцію (товар) (т.с.2, а.с.122-123).

Відповідно до платіжних доручень, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 934116,30 грн. на користь ТОВ «ТК Алуніт» (т.с.2, а.с.118, 135).

По факту оплати товару, ТОВ «ТК Алуніт» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 934116,30, у тому числі ПДВ у сумі 155686,05 (т.с.2, а.с.118, 135.

Товар, відповідно до умов договору №149/09-002-001 було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 934116,30 грн., у тому числі ПДВ у сумі 155686,05 грн. (т.с.2, а.с.120, 121, 137).

31.05.2010 року між ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) та ТОВ «СПС Компані» було укладено договір №149/10-053, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний поставити а Покупець прийняти та оплатити сталевий металопрокат (далі - металопрокат) (т.с.2, а.с.142-143).

Відповідно до платіжних доручень, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 615862,48 грн. на користь ТОВ «СПС Компані» (т.с.2, а.с.138, 162, 167, 171, 177, 182, т.с. 4, а.с. 69).

По факту оплати товару, ТОВ «СПС Компані» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 615862,48 грн., у тому числі ПДВ у сумі 102643,74 грн. (т.с.2, а.с.138, 162, 167, 171, 177, 182, т.с. 4, а.с. 69).

Товар, відповідно до умов договору №149/10-053 ТОВ «СПС Компані» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 594269,42 грн., у тому числі ПДВ у сумі 99044,90 грн. (т.с.2, а.с.141, 163, 164, 166, 169, 170, 172, 173, 174, 179, 181, 185, 186, 187, т.с. 4, а.с. 72,74,76).

12.01.2009 року між ТОВ «Російський прокат» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №2009/01-001-РП, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець оплатити кольоровий метал (продукцію).

Загальна вартість договору орієнтовно складає 600000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 100000 грн.(т.с.2, а.с.189-194).

Відповідно до платіжних доручень, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 382344,22 грн. на користь ТОВ «Російський прокат» (т.с.2, а.с.188, 197, 200, 203, 207, 211).

По факту оплати товару, ТОВ «Російський прокат» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 382344,21 грн., у тому числі ПДВ у сумі 63724,03 грн., (т.с.2, а.с.188, 197, 200, 203, 207, 211).

Товар, відповідно до умов договору №2009/01-001-РП ТОВ «Російський прокат» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 343315,61 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 57219,27 грн. (т.с.2, а.с.196, 199, 202, 204, 206, 209, 213).

01.07.2010 року між ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №149/010-003, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язаний оплатити та прийняти продукцію з кольорових сплавів (товар) (т.с.2, а.с.217-220).

Відповідно до платіжних доручень, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 321477,43 грн. на користь ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» (т.с.1, а.с.142, 149).

По факту оплати товару, ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 321477,52 грн., у тому числі ПДВ у сумі 53579,59 грн., (т.с.1, а.с.142, 149).

Товар, відповідно до умов договору №149/010-003 ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 315529,05 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 52588,17 грн. (т.с.1, а.с.145, 152, 155, 154, 155).

Стосовно твердження відповідача щодо неправомірності складання податкових накладних контрагентом позивача - ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» через анулювання свідоцтва платника ПДВ, суд зазначає наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-3145/10/0870 від 18.08.2010 року Акт №212 від 25.05.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» визнано протиправним та скасовано. Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя зобов'язано відновити реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «Запорізький торговий дім «Кольормет» з моменту анулювання свідоцтва - з 25.05.2010 року (т.с.4, а.с.124-125).

Таким чином, на момент взаємовідносин з позивачем, ця особа була зареєстрована в якості платника ПДВ, а тому висновки відповідача про протилежне є безпідставними.

26.10.2009 року між Державним підприємством «Склопластик» (Виконавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Замовник) було укладено договір №95/804, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язаний виготовити та поставити Замовнику чотири комплекти стекло пластикових конструкцій для чотирьох кораблів зак.958, в кожен з яких входять:

- три гвинто-кільцевих комплекси;

- чотири повітрозбірника шахт нагнітачів, черт.12322-123-158.011

Загальна вартість договору складає 15255073,19 грн. (т.с.2, а.с.238-247).

Судом встановлено, що Державне підприємство «Склопластик» виписало позивачу рахунки за виготовлення та поставку товарів на суму 4377558,93 (т.с.2, а.с.230,232, 233, 234, 235).

Відповідно до платіжного доручення від 29.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 300000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 50000 грн. на користь Державного підприємства «Склопластик» (т.с.2, а.с.228).

По факту оплати товару, Державне підприємство «Склопластик» виписало позивачу податкову накладну №13 від 29.09.2010 року на загальну суму 300000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 50000 грн., (т.с.2, а.с.228).

Товар у вигляді комплекту на корабель№1 було поставлено позивачем 02.07.2012 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною ТТН №042, на 300000 грн., в тому числі ПДВ у сумі 50000 грн.

27.07.2010 року між ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» (Підрядник) та ВАТ «ФСК «Море» (Замовник) було укладено договір №613/10-023, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язаний виконати, а Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити роботи з ремонту м'якої крівлі корпусу 3 инв.№000021.

Загальна вартість робіт складає 203379,49 грн., у тому числі ПДВ 33896,58 грн.(т.с.3, а.с.7-8).

Відповідно до платіжного доручення від 14.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило роботи у сумі 137346 грн. на користь ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» (т.с.3, а.с.1).

По факту оплати робіт, ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» виписало позивачу податкові накладні №14 від 14.09.2010 року на загальну суму 137346 грн., у тому числі ПДВ у сумі 22891 грн., (т.с.3, а.с.1).

Виконання робіт з ремонту м'якої крівлі корпусу 3 инв.№000021 підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (т.с.3, а.с.4-6).

29.07.2010 року між ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» (Підрядник) та ВАТ «ФСК «Море» (Замовник) було укладено договір №613/10-024, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язаний виконати, а Замовник зобов'язаний прийняти та сплатити роботи з ремонту будівлі інженерного корпусу 3 инв.№000077.

Загальна вартість робіт складає 236484 грн., у тому числі ПДВ 39414 грн.(т.с.3, а.с.25-26).

Судом встановлено, що ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» виписало позивачу рахунок-фактуру №30 від 29.07.2010 року на 236483,82 грн. (т.с.3, а.с.18).

Відповідно до платіжного доручення від 16.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило роботи у сумі 139601,44 грн. на користь ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» (т.с.3, а.с.17).

По факту оплати робіт, ТОВ «Форпост-будівельно-кровельна компанія» виписало позивачу податкову накладну №15 від 16.09.2010 року на загальну суму 139601,44 грн., у тому числі ПДВ у сумі 23266,91 грн., (т.с.3, а.с.17).

Виконання робіт з ремонту будівлі інженерного корпусу 3 инв.№000077 підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (т.с.3, а.с.20-24).

23.09.2010 року між ТОВ «Компанія «Вайліс» та ВАТ «ФСК «Море» було укладено договір поставки №23/09/10 зварювального обладнання, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію - обладнання зварювальне та витратні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Загальна вартість товару складає 46956,41 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7826,07 грн. (т.с.3, а.с.41-43).

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Вайліс» виписало позивачу рахунок-фактуру №000230902 від 23.09.2010 року на 46956,41 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7826,07 грн. (т.с.3, а.с.53).

Відповідно до платіжного доручення від 29.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 46956,41 грн. на користь ТОВ «Компанія «Вайліс» (т.с.3, а.с.40).

По факту оплати товару, ТОВ «Компанія «Вайліс» виписало позивачу податкову накладну №290905 від 29.09.2010 року на загальну суму 46956,41 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7826,07 грн., (т.с.3, а.с.40).

Товар, відповідно до умов договору №23/09/10 ТОВ «Компанія «Вайліс» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 46956,41 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 7826,07 грн. (т.с.3, а.с.54, 55).

27.07.2010 року між ТОВ «Компанія «Вайліс» та ВАТ «ФСК «Море» було укладено договір поставки №27/07/10 зварювального обладнання, відповідно до умов якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію - обладнання зварювальне та витратні матеріали, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах цього договору.

Загальна вартість товару складає 61840,94 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10306,82 грн. (т.с.3, а.с.49-51).

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Вайліс» виписало позивачу рахунок-фактуру №000230901 від 23.09.2010 року на 61840,94 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10306,82 грн. (т.с.3, а.с.46).

Відповідно до платіжного доручення від 29.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 61840,94 грн. на користь ТОВ «Компанія «Вайліс» (т.с.3, а.с.48).

По факту оплати товару, ТОВ «Компанія «Вайліс» виписало позивачу податкову накладну №290904 від 29.09.2010 року на загальну суму 61840,94 грн., у тому числі ПДВ у сумі 10306,82 грн. (т.с.3, а.с.48).

Товар, відповідно до умов договору №27/07/10 ТОВ «Компанія «Вайліс» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 61840,94 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 10306,82 грн. (т.с.3, а.с.47).

02.06.2010 року між ТОВ «Светотехніка-Херсон» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №613/10-005, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язаний прийняти та оплатити його (т.с.3, а.с.72-73).

Судом встановлено, що ТОВ «Светотехніка-Херсон» виписало позивачу рахунок-фактуру №С-К-02687 від 20.07.2010 року на 2678 грн., у тому числі ПДВ у сумі 446,33 грн. (т.с.3, а.с.70).

Відповідно до платіжного доручення, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 2678 грн. на користь ТОВ «Светотехніка-Херсон» (т.с.3, а.с.68).

По факту оплати товару, ТОВ «Светотехніка-Херсон» виписало позивачу податкову накладну №001260 від 03.09.2010 року на загальну суму 2678 грн., у тому числі ПДВ у сумі 446,33 грн. (т.с.3, а.с.68).

Товар, відповідно до умов договору №613/10-005 ТОВ «Светотехніка-Херсон» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 2678 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 446,33 грн. (т.с.3, а.с.69, 71).

02.06.2010 року між ЗАТ «Електропромислова компанія» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №613/10-006, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний постачати, а Покупець приймати та сплачувати продукцію (т.с.3, а.с.91-92).

Відповідно до платіжного доручення, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 1510,92 грн. на користь ЗАТ «Електропромислова компанія» (т.с.3, а.с.87).

По факту оплати товару, ЗАТ «Електропромислова компанія» виписало позивачу податкову накладну №899 від 10.09.2010 року на загальну суму 1510,92 грн., у тому числі ПДВ у сумі 251,82 грн. (т.с.3, а.с.87).

ЗАТ «Електропромислова компанія» було поставлено позивачу товар на суму 399,96 грн., у тому числі ПДВ у сумі 66,66 грн., що підтверджується видатковими накладними №1001 від 21.09.2010 року та №1009 від 23.09.2010 року.

16.06.2010 року між ПП «Вєктропостач» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №149/10-066, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) (т.с.3, а.с.125-127).

Відповідно до платіжних доручень від 16.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 5469 грн. на користь ПП «Вєктропостач» (т.с.3, а.с.116, 119, 122).

По факту оплати товару, ПП «Вєктропостач» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 5469 грн., у тому числі ПДВ у сумі 911,50 грн. (т.с.3, а.с.116, 119, 122).

Товар, відповідно до умов договору №149/10-066 ПП «Вєктропостач» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 5469 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 911,50 грн. (т.с.3, а.с.118, 121, 124).

12.05.2010 року між ТОВ «Олександр» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №025/10-007, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти та сплатити абразивний інструмент (товар) (т.с.3, а.с.148).

Судом встановлено, що ТОВ «Олександр» виписало позивачу рахунок-фактуру №2/2-5921 від 20.09.2010 року на 722,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 120,46 грн. (т.с.3, а.с.147).

Відповідно до платіжного доручення від 27.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 722,78 грн. на користь ТОВ «Олександр» (т.с.3, а.с.145).

По факту оплати товару, ТОВ «Олександр» виписало позивачу податкову накладну №6551 від 27.09.2010 року на загальну суму 722,78 грн., у тому числі ПДВ у сумі 120,46 грн. (т.с.3, а.с.146).

Товар, відповідно до умов договору №025/10-007 ТОВ «Олександр» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковою накладною на загальну суму 722,78 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 120,46 грн. (т.с.3, а.с.147).

15.07.2010 року між Феодосійським казенним оптичним заводом (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №846/06-014, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язаний поставити, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити метизи з гальванічним покриттям (товар) (т.с.3, а.с.168-169).

Відповідно до платіжних доручень від 01.09.2010 року та 17.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 111180 грн. на користь Феодосійського казенного оптичного заводу (т.с.3, а.с.163, 198).

По факту оплати товару, Феодосійський казенний оптичний завод виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 111180 грн., у тому числі ПДВ у сумі 18530 грн. (т.с.3, а.с.163, 196-197).

Отримання товару, згідно договору №846/06-014, підтверджується Актами приймання-передачі (т.с.3, а.с.175, 180, 206).

25.07.2010 року між Феодосійським казенним оптичним заводом (Виконавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Замовник) було укладено договір №846/05-20, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язаний виконати роботи з гальванічного покриття деталей, а Замовник зобов'язаний сплатити та прийняти їх (т.с.3, а.с.191-192).

Відповідно до платіжного доручення від 08.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило роботи у сумі 8208 грн. на користь Феодосійського казенного оптичного заводу (т.с.3, а.с.182).

По факту оплати робіт, Феодосійський казенний оптичний завод виписав позивачу податкову накладну №115 від 08.09.2010 року на загальну суму 8208 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1368 грн. (т.с.3, а.с.182).

Виконання робіт, згідно договору №846/05-20, підтверджується Актами приймання-передачі (т.с.3, а.с.184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 194, 195).

15.07.2010 року між ТОВ «Регіон-Металл» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець), було укладено договір №15/07, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та сплатити стальний металопрокат (т.с.3, а.с.230-231).

Судом встановлено, що ТОВ «Регіон-Металл» виписало позивачу рахунок-фактуру №12 від 09.09.2010 року на 49979,33 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8329,89 грн. (т.с.3, а.с.229).

Відповідно до платіжного доручення, ВАТ «ФСК «Море» оплатило металопрокат у сумі 49979,33 грн. на користь ТОВ «Регіон-Металл» (т.с.3, а.с.227).

По факту оплати металопрокату, ТОВ «Регіон-Металл» виписав позивачу податкову накладну №8 від 24.09.2010 року на загальну суму 49979,33 грн., у тому числі ПДВ у сумі 8329,89 грн. (т.с.3, а.с.227).

Оплачений товар на суму 49979,33 грн. був поставлений позивачу, що підтверджується видатковою накладною №14 від 04.10.2010 року та №137 від 28.12.2010 року.

15.06.2010 року між ПП «Грач» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №149/10-067, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити сталевий металопрокат (т.с.3, а.с.240-241).

Судом встановлено, що ПП «Грач» виписало позивачу рахунки на 63453,93 грн. (т.с.3, а.с.238, т.с.4, а.с.3, 9).

Відповідно до платіжних доручень, ВАТ «ФСК «Море» оплатило металопрокат у сумі 81942,33 грн. на користь ПП «Грач» (т.с.3, а.с.236, т.с.4, а.с.1, 4, 8).

По факту оплати металопрокату, ПП «Грач» виписав позивачу податкові накладні на загальну суму 81942,33 грн., у тому числі ПДВ у сумі 13657,05 грн. (т.с.3, а.с.236, т.с.4, а.с.1, 4, 8).

Товар, відповідно до умов договору №149/10-067 ПП «Грач» було поставлено позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 78977,38 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 13162,90 грн. (т.с.3, а.с.239, т.с.4, а.с.2, 7, 10).

16.03.2010 року між ПП «Азовспецтехнології» (Продавець) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №16/03-002, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та сплатити стеклоткань марки Т-10-14(92) по ГОСТу 19170-2003, в подальшому товар, у кількості 31500 м.п. за ціною 26,94 грн. з ПДВ за м.п.

Загальна вартість договору складає 848610 грн., у тому числі ПДВ у сумі 141435 грн. (т.с.4, а.с.25-26).

Відповідно до платіжного доручення від 10.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило стеклоткань у сумі 81900 грн. на користь ПП «Азовспецтехнології» (т.с.4, а.с.17).

По факту оплати стеклоткані, ПП «Азовспецтехнології» виписав позивачу податкову накладну №100 від 10.09.2010 року на загальну суму 81900 грн., у тому числі ПДВ у сумі 13650 грн. (т.с.4, а.с.17).

Товар, відповідно до умов договору №16/03-002 ПП «Азовспецтехнології» було поставлено позивачу на загальну суму 81900 грн., що підтверджується видатковими накладними №100 від 23.09.2010 року (т.с.4, а.с.19, 20, 22, 23, 24).

11.05.2010 року між ТОВ «АСК» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено договір №04-12, відповідно до умов якого Продавець зобов'язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити оргтехніку (товар) (т.с.4, а.с.29-30).

Відповідно до платіжних доручень, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 3978 грн. на користь ТОВ «АСК» (т.с.4, а.с.27, 53, 55).

По факту оплати товару, ТОВ «АСК» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 3978 грн., у тому числі ПДВ у сумі 662,99 грн. (т.с.4, а.с.27, 53, 55).

Оплачений товар був в повному обсязі поставлений позивачу, що підтверджується видатковими накладними №2319 та №2320 від 07.09.2010 року та №2397 від 19.11.2010 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Технопром-Юг» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено в усній формі договір поставки товару.

Відповідно до платіжних доручень від 14.09.2010 року та 21.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 17424 грн. на користь ТОВ «Технопром-Юг» (т.с.3, а.с.110, 113).

По факту оплати товару, ТОВ «Технопром-Юг» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 17424 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2904 грн. (т.с.3, а.с.110, 113).

ТОВ «Технопром-Юг» було поставлено позивачу товар на суму 17424 грн., що підтверджується видатковими накладними №27-9 від 30.09.2010 року та №36-9 від 22.09.2010 року.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено в усній формі договір поставки товару.

Відповідно до платіжного доручення від 16.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 3104,40 грн. на користь ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» (т.с.3, а.с.130).

По факту оплати товару, ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» виписало позивачу податкову накладну№1113 від 16.09.2010 року на загальну суму 3104,40 грн., у тому числі ПДВ у сумі 517,40 грн. (т.с.3, а.с.130).

Товар, відповідно до умов договору, ТОВ «Торгівельно-промислове підприємство «Спектр» поставило позивачу, що підтверджується видатковою накладною на загальну суму 3104,40 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 517,40 грн. (т.с.3, а.с.131).

Судом встановлено, що між ТОВ «Виктари-Трейд» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено в усній формі договір поставки товару.

Відповідно до платіжних доручень від 24.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 4282,74 грн. на користь ТОВ «Виктари-Трейд» (т.с.3, а.с.133, 136).

По факту оплати товару, ТОВ «Виктари-Трейд» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 4282,74 грн., у тому числі ПДВ у сумі 713,79 грн., з урахуванням РК №1/68 від 30.09.2010 року (т.с.3, а.с.133, 136).

Товар, відповідно до умов договору, ТОВ «Виктари-Трейд» поставило позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 4282,74 грн.,у тому числі ПДВ у сумі 713,79 грн. (т.с.3, а.с.135, 138).

Судом встановлено, що між ТОВ «Іматек-Еско» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено в усній формі договір поставки товару.

Судом встановлено, що ТОВ «Іматек-Еско» виписало позивачу рахунки-фактуру на 3512,20 грн. (т.с.3, а.с.141, 144).

Відповідно до платіжних доручень від 27.04.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 3512,20 грн. на користь ТОВ «Іматек-Еско» (т.с.3, а.с.139, 142).

По факту оплати товару, ТОВ «Іматек-Еско» виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 3512,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 585,37 грн. (т.с.3, а.с.139, 142).

Товар, відповідно до умов договору, ТОВ «Іматек-Еско» поставило позивачу, що підтверджується видатковими накладними на загальну суму 3512,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 585,37 грн. (т.с.3, а.с.141, 144).

Судом встановлено, що між ТОВ «Проф-Лайн» (Постачальник) та ВАТ «ФСК «Море» (Покупець) було укладено в усній формі договір поставки товару.

Судом встановлено, що ТОВ «Проф-Лайн» виписало позивачу рахунок-фактуру на 97610,88 грн. (т.с.3, а.с.225).

Відповідно до платіжного доручення від 24.09.2010 року, ВАТ «ФСК «Море» оплатило товар у сумі 97610,88 грн. на користь ТОВ «Проф-Лайн» (т.с.3, а.с.224).

По факту оплати товару, ТОВ «Проф-Лайн» виписало позивачу податкову накладну на загальну суму 97610,88 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16268,48 грн. (т.с.3, а.с.224).

Товар, відповідно до умов договору, ТОВ «Проф-Лайн» поставило позивачу, що підтверджується видатковою накладною на загальну суму 97610,88 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16268,48 грн. (т.с.3, а.с.226).

Судом встановлено, що 15.09.2010 року позивачем було внесено передплату за товар на користь ТОВ "Гамма-Люкс" у розмірі 162287 гривень, в тому числі ПДВ - 27047,83 гривень.

За фактом оплати, ТОВ "Гамма-Люкс" було виписано позивачу податкову накладну № 25 від 15.09.2010 року на загальну суму 162287 гривень, в тому числі ПДВ - 27047,83 гривень.

Оплачений товар був повністю поставлений позивачу, що підтверджується видатковими накладними № 319 від 28.12.2010 року та РН-00080 від 30.03.2011 року.

Також, судом встановлено, що ВАТ ФСК "Море" 24.09.2010 року було перераховано на користь ПП "Перік" авансовий платіж в сумі 1210 гривень, в тому числі ПДВ - 201,67 гривень.

По факту отримання платежу, ПП "Перік" було виписано позивачу податкову накладну № 113 від 24.09.2010 року на загальну суму 1210 гривень, в тому числі ПДВ - 201,67 гривень.

Також, 27.09.2010 року ВАТ ФСК "Море" було перераховано на користь ТОВ "Український вантажопідйом" суму у розмірі 1247,88 гривень, в тому числі ПДВ - 207,98 гривень.

За фактом отримання оплати, ТОВ "Український вантажопідйом" було виписано позивачу податкову накладну № 245 від 27.09.2010 року на загальну суму 1247,88 гривень, в тому числі ПДВ - 207,98 гривень.

Послуг на загальну суму 1247,88 гривень були надані позивачу, що підтверджується актом № 245 від 28.09.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що ВАТ «ФСК «Море» було заявлено у вересні 2010 року до бюджетного відшкодування суму ПДВ 662323,52 грн. на підставі податкових накладних, виписаних по факту оплати авансових платежів. Станом на час розгляду справи, позивачем вже отримано товар та послуги на суму 3898523,47 грн., у тому числі ПДВ у сумі 649753,89 грн., що підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

В акті перевірки ДПІ вказує на завищення ВАТ "ФСК Море" бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 року на 666926,19 гривень.

В той же час, проведеною по справі судово - економічною експертизою встановлено, що сума ПДВ у розмірі 1897,46 гривень була самостійно виключена ВАТ "ФСК "Море" з бюджетного відшкодування за вересень 2010 року шляхом подання уточнюючого розрахунку від 29.10.2010 року.

Сума ПДВ 2705,21 гривень, на думку податкової інспекції є завищенням бюджетного відшкодування за вересень 2010 року внаслідок того, що ВАТ "ФСК "Море" не врахувало у складі бюджетного відшкодування за вересень 2010 року ПДВ в сумі (-2705,21 грн.) за розрахунком коригування № 9/21043 від 06.09.2010 року до податкової накладної № 21043 від 10.08.2010 року, відповідно за вказаним від'ємним коригуванням відсутні господарські операції з придбання, оплати та використання у господарській діяльності товарів.

В той же час, експертом встановлено, що розрахунок коригування № 9/21043 від 06.09.2010 року був отриманий ВАТ ФСК "Море" 30.09.2010 року та відображений у Додатку 1 до Податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року, що призвело до зменшення від'ємного значення з ПДВ і, як наслідок, бюджетного відшкодування, заявленого ВАТ "ФСК "Море" у вересні 2010 року.

Щодо сум ПДВ у розмірі 662323,52 гривень, які за думкою податкового органу не можуть бути включені до бюджетного відшкодування ВАТ «ФСК «Море», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 цього Закону, 1.7. податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

П.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлює вимоги до податкових накладних, які надають право покупцю формувати податковий кредит з податку на додану вартість передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити окремими рядками: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи; зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах утримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість", таких як обов'язкова сплата постачальниками та виробниками товару сум податку на додану вартість до бюджету, не передбачено.

При придбанні товару або послуг покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару або послуг продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач формував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Послуги та товар, на які позивачем були отримані податкові накладні, були оплачені ним з метою отримання та використання в його господарській діяльності.

Проведеною по справі судово - економічною експертизою встановлено, що на час розгляду справи товар та послуги на суму 3898523,47 гривень, у тому числі ПДВ - 649753,89 гривень вже фактично отримано позивачем та використано у його господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення з ПДВ (п.п.7.7.1-7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону №168).

Від'ємне значення з ПДВ є сумою перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями звітного періоду (п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168).

Право на податковий кредиту виникає у платника по першій з подій, у тому числі за датою списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) - п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168.

В податковий кредит включаються суми ПДВ, у тому числі сплачені платником у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168.

Обмеження щодо включення до складу бюджетного відшкодування сум ПДВ, сплачених на користь постачальників авансом, Законом №168 не передбачено, навпаки відповідно до абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168: «бюджетному відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення з ПДВ, яка дорівнює суми ПДВ, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

Отже, як за економічним змістом, так і за методикою розрахунку бюджетного відшкодування до його складу включаються суми ПДВ, які фактично сплачені платником на користь постачальників, при цьому обмежень щодо сплати таких сум авансом Закон №168 не містить.

Відповідач факт сплати ВАТ "ФСК "Море" податку до бюджету не оспорює.

Що стосується встановлених відповідачем порушень щодо формування ним податкового кредиту за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Російський Прокат", якій не задекларував своїх податкових зобов'язань в вересні 2010 року та з компанією "Вайліс", стан платника якого є відмінним від нуля, суд зазначає, що згідно статей 9,10 Закону України «Про систему оподаткування», серед прав та обов'язків платника податку не передбачено ані права, ані обов'язку платника податку перевіряти відомості відносно контрагента щодо його державної реєстрації та декларування ним своїх податкових зобов'язань.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були та є зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Таким чином, на думку суду, на момент укладення договорів з цими контрагентами позивач не міг та не повинен був передбачати порушення ними податкового законодавствами.

Якщо один з контрагентів не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими викладені в акті перевірки обставини на підтвердження висновків щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

В той же час, частково висновки відповідача знайшли своє підтвердження під час розгляду судом справи.

Так, проведеною по справі судово - економічної експертизою, при дослідженні податкових накладних, отриманих ВАТ "ФСК "Море" за вересень 2010 року у співставленні із платіжними дорученнями та регістрами бухгалтерського обліку встановлено, що сума ПДВ у розмірі 24,75 гривень дійсно не була сплачена авансом на користь постачальника та в подальшому була відкоригована у податковому обліку через розрахунок коригування № 1/68 від 30.09.2010 року (отриманий 01.10.2010 року) до податкової накладеної № 68 від 24.09.2010 року.

Також, товари (роботи, послуги), що були авансом оплачені ВАТ "ФСК "Море" у вересні 2010 року на суму 50337,79 гривень, у тому числі ПДВ - 8389,63 гривень не отримані ВАТ "ФСК "Море". У цій частині податкові накладні складено щодо товарів, які в подальшому не були поставлені на користь ВАТ "ФСК "Море" (без відповідного коригування податкового кредиту та закриття розрахунків за виданими авансами за рахунок поставки інших товарів). Тобто, ПДВ в сумі 8389,63 гривень не пов'язаний із придбанням товарів (послуг) (включений до складу податкового кредиту в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168), відповідно необґрунтовано врахований при визначенні від'ємного значення з ПДВ та бюджетного відшкодування за вересень 2010 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ВАТ "ФСК "Море" в вересні 2010 року безпідставно заявлено до бюджетного відшкодування суму ПДВ у розмірі 8414,38 гривень.

При цьому в інший частині, щодо завищення суми бюджетного відшкодування на 658511,81 гривень доводи податкової інспекції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «ФСК» «Море» є обґрунтованими частково та винесене на підставі Акту перевірки №1835/23-4/14309008 від 13.12.2010 року податкове повідомлення-рішення №0000132304/0 від 20.12.2010 є частково протиправним та має бути скасоване в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення з ПДВ за вересень 2010 року на 658511,81 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.04.2011 року по справі було призначено проведення судово - економічної експертизи, витрати за проведення якої були покладені на позивача.

Згідно з калькуляцією вартості експертизи та платіжних доручень, за її проведення позивачем було оплачено 30000 гривень (том 2, а.с. 100-103).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3,40 гривень та витрат, пов'язаних з проведення судово-економічної експертизи в сумі 30000 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 23.07.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову складено 29.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене Феодосійською міжрайонною ДПІ в АР Крим №0000132304/0 від 20.12.2010 частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 658511,81 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» судові витрати у загальній сумі 30003,40 грн. (тридцять тисяч три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова