Справа № 760/14796/13-к
Провадження № 1-кс/760/2683/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., при секретарі Лисенко В.С., за участю: слідчого Косиченко Т.М., прокурора Сурмієвич А.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_2, про надання дозволу на затримання підозрюваного:
ОСОБА_3 Меліх, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туреччина, громадянина республіки Туреччини,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України. Слідчий вказує на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 Меліх кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, оскільки він залишив територію України 16.07.2011 року, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у провадженні, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 05.01.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за № 12013110090000163 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 Меліх 11.01.2011 році в період часу з 19 години 40 хвилин до 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння разом із ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні кафе «Шерлок паб», яке розташоване по вул. Борщагівська, 144-А в м. Києві безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності відвідувачів кафе, ігноруючи загально встановлені правила поведінки в суспільстві, затіяли конфлікт з раніше їм незнайомим ОСОБА_5В, в ході якого, діючи групою осіб, стали наносити удари руками та ногами потерпілому в різні частини тіла, завдавши ОСОБА_5 фізичного болю та тілесні ушкодження на протязі приблизно 10 хвилин. Крім цього, ОСОБА_3 Меліх та ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії 11.01.2011 році приблизно о 19.50 години, знаходячись в холі кафе «Шерлок Паб», яке розташоване по вул. Борщагівська, 144-А в м. Києві, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вперто не бажаючи їх припиняти, проявляючи при цьому особливу зухвалість, діючи групою осіб, продовжили наносити удари руками потерпілому в різні частини, завдавши ОСОБА_5 фізичного болю та тілесні ушкодження на протязі 10 хвилин. Крім того, він же, під час вчинення хуліганських дій, які мали місце 11.01.2011 році в період часу з 19.40 години до 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в приміщенні туалету кафе «Шерлок Паб», що розташований по вул. Борщагівській, 144-А в м. Києві під час конфлікту з раніше невідомим ОСОБА_6 який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар лобом своєї голови по голові ОСОБА_5 з правої сторони. Після чого, ОСОБА_3 Меліх, продовжуючи свої злочині дії, перебуваючи в коридорі вищевказаного кафе, умисно наніс ОСОБА_6 ще один аналогічний удар головою, після чого, утримуючи в правій руці попільничку, наніс один удар по голові ОСОБА_5 з правої сторони. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 Меліх потерпілому ОСОБА_6 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : забій головного мозку легкого ступеню (вогнище геморагічного забою у правій скроневій долі, розмірами до 2(см) з навколишнім набряком; дрібні вогнища у лобній долі справа); субарахнодальний крововилив, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №474/і від 22.12.2011 році відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості , що спричинило тривалий розлад здоров»я на строк понад 21 добу ( за критерієм розладу здоров»я).
18.03.2013 року складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 Меліхом кримінальних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 2 КК України.
19.03.2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 Меліх в порядку ст. 280 п. 2 КПК України .
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Доказів надходження одночасно із даним клопотанням в провадження слідчих суддів Солом’янського районного суду м. Києва клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 Меліх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було надано.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 188, 189 КПК України, вважаю, що відсутність клопотання про застосування ОСОБА_3 Меліх запобіжного заходу у виді тримання під вартою позбавляє слідчого суддю можливості по суті розглянути клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, оскільки судове засідання по розгляду питання щодо запобіжного заходу не може бути призначено за відсутності відповідного клопотання.
Крім того, враховую, що у відповідності до вимог ст. 192 КПК України орган досудового розслідування має право затримати особу без ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому цією статтею.
За викладеним, вважаю клопотання таким, що не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального закону, а тому відмовляю в його задоволенні.
За викладеним, керуючись, ст..ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1, погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_2, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 Меліх, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.Г. Селюков