Справа № 760/14601/13-к
Провадження № 1-кс/760/2674/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року слідчий суддя Солом’янський районний суд міста Києва
ОСОБА_1
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_2
прокурора НАБРУСА Я.В.
слідчого БОРИСЕНКА О.В.
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5, погодженого з прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12013110090008546, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилається на те, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_3, вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, що на думку, слідчого свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому вважає за необхідне для запобігання вищезазначених ризиків обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, доглядає батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання та не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків та продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме, що він 08.07.2013 приблизно о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи в м. Києві по вул. Миколи Василенка, 14-в побачив незнайому до цього ОСОБА_7 Наблизившись до останньої, він помітив на її шиї золотий ланцюжок з кулоном, та вирішив заволодіти майном останньої шляхом розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_7, з метою подолання можливого опору з боку останньої, дістав предмет схожий на пістолет та направив його в бік ОСОБА_7, погрожуючи таким чином застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я останньої. Після чого ОСОБА_3 діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вартістю 500 гривень із золотим кулоном, вартістю 2000 гривень, завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
08.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110090008546 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст.187 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 якому повідомлено про підозру 09.07.2013 року.
ОСОБА_3 органами досудового розслідування фактично затримано 08.07.2013 року о 18 годині 30 хвилин.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вчиненого ним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я потерпілої, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, раніше судимий, офіційно не працює та не навчається, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м’яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого від підозрюється злочину, вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Солом’янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто з 18 години 30 хвилин 08 липня 2013 року.
Дата закінчення дії ухвалі про обрання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – 18 година 30 хвилин 08 вересня 2013 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п’яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ