Справа № 760/14793/13-к
Провадження № 1-кс/760/2681/13
УХВАЛА
року м. Київ
Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Селюков О.Г.,
при секретарі Лисенко В.С.
за участю:
прокурора Уздемира А.А.
слідчого Оржешко О.Г.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12013110090007524 від 12.06.2013 року, слідчого СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що дане досудове розслідування розпочато 13.06.2013 р. слідчим відділом Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, 02.04.2012 приблизно о 12.30 годині, перебуваючи на тротуарі біля радіоринку «Радіолюбитель», розташованого по вул. Ушинського,2-4 в м. Києві та побачивши у ОСОБА_5 мобільний телефон «LG GX 500» вирішив повторно шахрайським шляхом заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, під приводом нібито оглянути телефон попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон «LG GX 500», на що він, введений в оману погодився, передав ОСОБА_1, мобільний телефон «LG GX 500», а останній поклав телефон в кишеню своєї куртки. Після чого ОСОБА_1 повторно, шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_5, а саме мобільним телефоном «LG GX 500», вартістю 1289 гривень, з захисною плівкою для екрану, вартістю 50 гривень, в шкіряному чохлі вартістю 80 гривень, в якому знаходилась картка пам’яті об’ємом 2 GВ, вартістю 80 гривень, картка оператора мобільного зв’язку «Лайф», яка матеріальної цінності не представляє та картка оператора мобільного зв’язку «МТС», яка матеріальної цінності не представляє.
Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, (шахрайство) вчиненим повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
29.05.2013 року кримінальна справа надійшла до прокуратури Солом’янського району м. Києва для проведення додаткового розслідування згідно до постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 15.05.2013.
14.06.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190 КК
України.
17.06.2013 року підозрюваному ОСОБА_1 було призначено амбулаторну
комісійну судово-психіатричну та наркологічну експертизу, згідно висновку якої
ОСОБА_1 потребує проведення відносно нього стаціонарної комплексної
психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов’язків та враховуючи тяжкість злочину, в вчиненні якого він підозрюється, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (санкцією ч. 2 ст. 190 КК України штраф від 560 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від 1 до 3 років, або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на строк до 3 років), з метою запобігти його спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на потерпілих, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність перерахованих ризиків, слідчий просив суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до трьох місяців.
За поясненнями слідчого, на даний час потрібно виконати ще ряд слідчих та розшукових дій, провести стаціонарну комплексну психолого-психіатричної та наркологічну експертизи.
Прокурор клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до трьох місяців підтримав і просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у призначенні експертиз та інших слідчих дій.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1, також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено і є необхідність у проведенні стаціонарної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню частково: в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до 24 год. 00 хв. 29 серпня 2013 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом’янського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
Суддя О.Г.Селюков