АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5358/13-к Слідчий суддя: Макаров В.О.
Провадження № 11-сс/566/289/13р. Доповідач: Савченко І.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 01» серпня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого –судді Савченко І.Б.,
суддів Зубкова Л.Я., Каплієнко І.І.,
при секретарі Мульгіній О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року про повернення скарги , -
ВСТАНОВИЛА:
10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на безпідставне утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі , в зв’язку з неотриманням копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2008 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25 червня 2013 року слідчий суддя судді Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ст. 206 КПК України зазначену скаргу ОСОБА_1 повернув заявнику, в зв’язку з тим, що: в скарзі не зазначено дату вироку у відношенні ОСОБА_1 та суд , який його постановив; не зазначено, чи оскаржував він постанову Дзержинського районного суду м. Харкова в апеляційному порядку; відсутні підстави для розгляду скарги, оскільки ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком суду; не додано доказів , які б підтверджували незаконність утримання ОСОБА_1 під ватою; фактично ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність органів прокуратури і даних про звернення до неї зі скаргою не додав.
В апеляції ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати органи державної влади, прокуратуру , виконувати вимоги ст. 29 Конституції України та ст. 44 Закону України «Про прокуратуру» та офіційно вручити копію постанови про обрання запобіжного заходу. Апеляцію ОСОБА_1 мотивує тим, що він оскаржував безпідставне утримання під вартою , слідчий суддя необґрунтовано зробив висновок про те що скарга не може бути розглянута без надання скаржником копій відповідних документів, оскільки знаходячись у СІЗО він не має такої можливості , прокуратура на його звернення не реагує.
Заслухавши доповідь судді та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 та його апеляційної скарги вбачається, що фактично він оскаржує незаконність свого утримання під вартою , посилаючись на те, що йому не було вручено копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2008 року про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 206 кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов’язаний постановити ухвалу, якою має зобов’язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з’ясування підстав позбавлення свободи.
Зазначені положення КПК України направлені на реалізацію та захист, передбаченого ст. 29 Конституції України , права особи на свободу та особисту недоторканність, і надають право будь-якій особі , яка вважає, що незаконно утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції слідчого судді, звернутися до нього з відповідною скаргою.
Тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_1, в зв’язку з тим що відносно останнього було винесено вирок і він відбуває покарання , є необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.1,2 ст. 206 КПК України.
Окрім того ст. 206 КПК України не передбачає можливості повернення заяви про незаконне утримання під вартою особі, яка звернулась з нею до слідчого судді для захисту свого права.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення не тільки ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, але й з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених КПК України
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення вимог КПК України , які перешкодили, або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення є істотними.
Згідно вимогам ст. 409 КПК України істотне порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування рішення суду.
Оскільки скарга ОСОБА_1 на незаконне утримання під вартою слідчим суддею по суті не розглянута, апеляційний суд позбавлений можливості надати свою оцінку доводам скарги і постановити свою ухвалу. Тому ухвалу слідчого судді слід скасувати , а скаргу повернути в районний суд для вирішення питання про відкриття провадження .
Також слід зазначити , що, не розглянувши скаргу по суті , слідчий суддя зазначив в ухвалі про відсутність доказів, які б підтверджували незаконність утримання ОСОБА_1 під вартою і її неналежне мотивування своїх доводів заявником. В зв’язку з тим , що слідчий суддя фактично зробив висновок про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 її слід направити в провадження іншого слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 405, 422, 409,412 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року про повернення ОСОБА_1 заяви про незаконне утримання під вартою скасувати.
Заяву ОСОБА_1 направити для вирішення питання про відкриття провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова , іншому слідчому судді.
Головуючий -
Судді -