Дело № 640/10946/13-к

н/п 1-кп/640/324/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Зуб Г.А., при секретарі Хлистун Ю.А., за участю прокурора Мозгового М.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220490003542 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 19.04.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 27 ч.4- 15 ч.2-369 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013220490003542 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Проте вказані вимоги ст.291 КПК України не виконані.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті не достатньо зазначена кваліфікуюча ознака щодо проникнення в інше приміщення, під'їзд, технічний поверх та технічне приміщення, чи є дані приміщення місцем загального користування з вільним доступом , враховуючи, що всі технічні приміщення багатоповерхового будинку є власністю мешканців даного будинку.

Разом з цим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 засуджено 19.04.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ст. 190 ч.2, 185 ч.3, 27 ч.4- 15 ч.2-369 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення і він взятий під варту в залі суду, але чому ОСОБА_1 не був взятий під варту , чому вирок суду не виконується, на якої підставі слідчим , прокурором з ОСОБА_1 проводилися слідчі дії після 19.04.2013р. не в умовах СІЗО не зазначено. Крім того, в самому реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Матеріали кримінального провадження містять вище зазначений вирок суду від 19.04.2013р. в якому зазначено, що він не набрав чинності , а в обвинувальному акті зазначено, тобто інкриміновано, що ОСОБА_1 раніше вже судимий за вказаним вироком.

Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який не позбавлений можливості вирішити і питання щодо забезпечення заходів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 290, 291, 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013220490003542 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Г.А.Зуб