Справа №127/17189/13-ц
Провадження № 2/127/5398/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 26 липня 2013 року.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:
- щодо отримання позивачем ОСОБА_1, ордера на жилу площу в гуртожитку на підставі рішення адміністрації підприємства «Сільхозтехніка»;
- щодо наявності або відсутності у позивача іншого житла для проживання;
- щодо зняття нею з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, в прохальній частині позовної заяви вимоги ставляться до міського комунального підприємства «ЖЕК № 15», проте у вступній частині позовної заяви в якості відповідача вказане підприємство не зазначене.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
29 липня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 19 липня 2013 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.
Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 19 липня 2013 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в той час як позивачем не було надано копії всіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів, зокрема копії звіту про проведення технічного обстеження та копії інвентарної справи на будівлю.
У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 липня 2013 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: