Справа № 412/5560/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазунової О.Т.,

прокурора: Глушака С.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених: неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, допризивника, не навчається, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Краснодон Луганської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, допризивника, не навчається, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 12.02.2013р. Краснодонським міськрайсудом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850грн.,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

26 травня 2013 року, о 21-00год. неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали прогулянку по АДРЕСА_3 побачили мопед «Альфа» модель ZS50F, об'ємом 49,9 кубічних сантиметрів, який належить ОСОБА_7

В цей момент у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, мопедом «Альфа».

26 травня 2013 року, близько 23-00год., реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який діяв повторно, заздалегідь розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи мопедом «Альфа» модель ZS50F, об'ємом 49,9 кубічних сантиметрів.

Після скоєного неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця події зникли, викрадений мопед відкотили в район посадки на кв. Шевченко м. Краснодон Луганської області та розпорядились ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 був заподіяний матеріальний збиток на суму 2000грн.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив що, 26 травня 2013 року, о 21-00год, він з ОСОБА_6 здійснювали прогулянку по АДРЕСА_3 побачили мопед «Альфа» та вирішили заволодіти ним, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи мопедом «Альфа», відкотили його в район посадки на кв. Шевченко, згодом мопед повернуто потерпілому, у здійсненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 провину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив що, 26 травня 2013 року, о 21-00год, він з ОСОБА_5 здійснювали прогулянку по АДРЕСА_3 побачили мопед «Альфа» та вирішили заволодіти ним, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи мопедом «Альфа», відкотили його в район посадки на кв. Шевченко, згодом мопед повернуто потерпілому, у здійсненому щиро розкаюється.

Незважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою провину у скоєному злочині, суд, враховуючи положення ст. 40 Конвенції про права дитини, що ратифікована Постановою ВРУ №789-ХІІ від 27.02.1991р. щодо гарантій прав неповнолітніх, які порушили кримінальне законодавство, прийшов до висновку щодо необхідності дослідження доказів щодо всіх обставин кримінального провадження.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї провини їх винність повністю підтверджується :

- витягом з кримінального провадження №12013030180001944 від 27.05.2013р., згідно з яким у період часу з 19-30год. 26 травня 2013р. до 27.05.2013р. невідома особа таємно зі стоянки біля АДРЕСА_3 викрала мопед «Альфа» нз НОМЕР_1 який належить ОСОБА_7, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.1 арк.мат. кр.пр. 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 72.05.2013р., згідно з яким ОСОБА_7 повідомив, що у період часу з 19-30год. 26.05.2013р. по 07-40год. 27.05.2013р. невідома особа таємно й викрала його мопед Альфа, який знаходився біля АДРЕСА_3 (арк..мат.кр.пр.7)

- протоколом огляду місця події від 17.05.2013р., ділянки місцевості (зупинки) між будинками АДРЕСА_3, звідки був викрадений мопед Альфа, який належить ОСОБА_7 (арк.мат. кр.пр.13-14);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2013р., відкритої ділянки місцевості в посадці в району АДРЕСА_4 де був виявлений та вилучений мопед синє-чорного кольору з надписом на рамі «Альфа» (арк..мат.кр.пр.22-23);

- явкою з провиною від 05.06.2013р., згідно з якою ОСОБА_5 зізнався у тому, що він спільно з ОСОБА_6 26.03.2013р. біля буд.АДРЕСА_3 незаконно заволоділи мопедом «Альфа» (арк..мат.кр.пр.26);

- протоколом добровільної видачі від 05.06.2013р., в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав запчастини з мопеду «Альфа»: дугу, насос, два дзеркала, акумулятор, багажник синього кольору, номер НОМЕР_1, трос сцеплення, дзеркало переднє, багажник синього кольору (арк..мат.кр.пр.27);

- протоколом огляду предмета від 24.06.2013р., металевого крила від колеса мопеда, двох дзеркал округлої форми в корпусі чорного кольору, металевого кріплення чорного кольору, металевого ящика синього кольору розміром 30х30см. (арк..мат.кр.пр.35)

- довідкою ПП, згідно з якою вартість модему «Альфа» ZS50F, об'ємом 49,9 кубічних сантиметрів станом на 26.05.2013р. складає 2000грн. (арк..мат.кр.пр. 24).

Наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченими злочин відноситься до категорії тяжкого.

Обвинувачений ОСОБА_5 проживає з матір'ю та неповнолітнім братом, умови проживання неповнолітнього задовільні, взаємовідносини в родині напружені, матір не має впливу на неповнолітнього, (арк..мат.кр.пр.75), за місцем проживання характеризується задовільно (арк. мат. кр.пр.70 ), за місцем навчання характеризується негативно, фізично розвинений, має середній рівень інтелектуального розвитку, палить, вживає спиртні напої, психічно неврівноважений, схильний к обману, впертий, легковажний, відсутні етичні норми (арк..мат.кр.пр.71), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (арк..мат.кр.пр.68,69), на обліку у Краснодонському ОКМДД не перебував, раніше не судимий (арк. мат. кр. пр.76 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, те, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, явку з повинною, думка потерпілого про пом'якшення міри покарання, те, що викрадений мопед повернуто і матеріальний збиток потерпілому відшкодовано.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 проживає з матір'ю, умови проживання неповнолітнього задовільні (арк..мат.кр.пр100.), за місцем проживання характеризується задовільно (арк. мат. кр.пр.96 ), за місцем навчання характеризується задовільно, фізично розвинений, має низькій рівень знань, пропускає заняття без поважних причин (арк..мат.кр.пр.97), на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває (арк..мат.кр.пр.94,95), перебував на профілактичному обліку у Краснодонському ОКМДД (арк..маткр.пр. 104), раніше судимий (арк. мат. кр. пр.101-102 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, думка потерпілого про пом'якшення міри покарання, те, що викрадений мопед повернуто і матеріальний збиток потерпілому відшкодовано.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу неповнолітнього, всі пом'якшувальні та відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання, попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом тим, суд дотримуючись ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосується правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінських правил) обов'язок по виконанню яких був взятий Україною на підставі міжнародного договору від 29.11.1985 р., згідно з якою заходи впливу повинні бути порівнянні не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, але і зі станом і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства, неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у скоєнні серйозного правопорушення з застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також у відсутності іншої відповідної заходи впливу, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,104 КК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу неповнолітнього, всі пом'якшувальні та відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого ОСОБА_6 обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання, попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом тим, суд дотримуючись ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосується правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінських правил) обов'язок по виконанню яких був взятий Україною на підставі міжнародного договору від 29.11.1985 р., згідно з якою заходи впливу повинні бути порівнянні не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, але і зі станом і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства, неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у скоєнні серйозного правопорушення з застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також у відсутності іншої відповідної заходи впливу, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст.ст. 75,104 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: мопед«Альфа» ZS50F, дугу, крило, два дзеркала, металеве кріплення, металевий ящик, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, залишити у користуванні власника ОСОБА_7 (арк.мат.кр.пр.25,37).

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п'яти)) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_9, особисте зобов'язання - залишити без змін.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_6, домашній арешт - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич