Справа № 684/543/13-к

ВИРОК

іменем України

02 серпня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонті Н.І.

з участю:

прокурора Алєксєєва О.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження № 684/543/13-к (внесено до ЄРДР за №12013240230000112) про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого завгоспом у Пасічнянській НВК у с. Пасічна, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду №2-264 від 28.03.2008 року із ОСОБА_2 підлягають до стягнення аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.02.2008 року до досягнення повноліття. Однак, ОСОБА_2 умисно, порушуючи ч.2 ст.51, ч.5 ст.124 Конституції України, ст. 180 СК України, в періоди з лютого по червень та з вересня по жовтень 2008 року; в червні, серпні, грудні 2009 року; з травня по липень 2010 року; з жовтня 2010 року по листопад 2012 року; у січні, лютому, травні 2013 року злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини. Так, з 10 грудня 2009 року ОСОБА_2, працюючи на посаді завгоспа Пасічнянського НВК до теперішнього часу, довідки з місця роботи у відділ ДВС Старосинявського РУЮ не надав, тим самим приховав свої доходи від стягнення поточних платежів по аліментам та заборгованості. На попередження відділу ДВС про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів ОСОБА_2 не реагував, а злісно ухилявся від виконання свого обов'язку щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, внаслідок чого станом на травень 2013 року утворилась заборгованість по виплаті аліментів на загальну суму15832 грн. 02 коп.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

03 липня 2013 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладена угода про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин; ОСОБА_2 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні у обсязі підозри за ч.1 ст.164 КК України у судовому провадженні та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Узгоджена в угоді між потерпілою та підозрюваним міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим та підозрюваним угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя Галиш І.Б.