1 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ноздряков В.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи посадовою особою - радником начальника Київського метрополітену - начальником відділу внутрішнього фінансового контролю та ревізій КП «Київський метрополітен» і членом Комітету з конкурсних торгів КП «Київський метрополітен», при проведені конкурсних торгів, які оформлені протоколами № 138 від 13.08.2012 року і № 564 від 06.09.2012 року, в порушення п.3 ч.1 ст.29, обз. 8 ч.1 ст.30 Закону України від 01.06.2010 року «Про здійснення державних закупівель» не відхилив пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, та не відмінив процедуру закупівлі в зв'язку з допущенням до оцінки пропозиції менш ніж 2 учасників. Ці порушення виявлені держаною фінансовою інспекцією України і зафіксовані актом ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Київський метрополітен» № 06-21/14 від 21.02.2013 року.

Провадження по справі за ст. 164-14 ч.1 КпАП України закрите у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказуючи на те, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про його вину в порушенні закону, оскільки структурним підрозділом КП «Київський метрополітен» була надана інформація, відповідно до якої документація усіх учасників торгів відповідала кваліфікаційним та технічним вимогам, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 і в його інтересах адвоката ОСОБА_2 підтримавших апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд поверхньо розглянув справу.

Справа № 33/796/849/13

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Ноздряков В.М.

Постанова суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КпАП України в частині опису обставин, установлених при розгляді справи. В постанові суду відсутній цей опис фактичних обставин встановлених судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушені положення п. 3 ч. 1 ст. 29, а також обз. 8 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону «Про здійснення державних закупівель» замовник відхиляє пропозицію конкурентних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. В данному конкретному випадку, порушення, на думку автора протоколу про адміністративне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1, як член Комітету з конкурсних торгів не відхилив пропозицію конкурсних торгів у зв'язку з тим, що не були надані листи згоди від виробників щодо можливості проведення у них (за необхідністю) перевірки з дотримання технології виробництва та відповідності продукції заданим вимогам по конкретним лотам.

Згідно п. 6.2 додатку № 3 до документації конкурсних торгів покупець має право контролювати процес виготовлення та поставку товару у строки встановлені договором..

З документацією конкурсних торгів виробники та постачальники, як це можно зробити висновок, погодились. Крім того, згідно п.8.4 технічних умов документації конкурсних торгів не вимагалось від учасників торгів надання листів - згоди від виробників продукції в розрізі кожного лота. (а.с. 76)

Чим передбачено, що така згода повинна бути за кожен окремий лот в протоколі не зазначено.

За ствердженням ОСОБА_1, відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 06.09.2012 року № 564 торги за лотом № 5 і протоколу засідання комітету з конкурсних торгів КП «Київський метрополітен № 665 від 02.11.2012 року процедура закупівлі за лотом № 6 відмінені на підставі ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В матеріалах справи містяться листи - згоди від виробників на відповідну можливу (при необхідності) перевірку дотримання технології виробництва, а саме від Запорізького заводу кольорових металів, від групи компаній «Севкабель», від ПАТ Одеський кабельний завод «Одескабель», від ТОВ «Азовська кабельна компанія» (а.с. 148; 107; 110; 130; 109; 229; 230)

Чим підтверджується ствердження про те, що до оцінки пропозицій були допущені менш ніж 2 учасника в протоколі не вказано.

Вважаю за необхідне також зазначити, що в суд була направлена справа на 167 аркушах, які містять технічну і договірну інформацію. Ні в супровідному листі, ні в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. ст. 256, 251 КпАП України не міститься інформація з посиланням на аркуші справи в підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, що фактично унеможливлює виконання вимог ст. ст. 252, 280 КпАП України.

Враховуючи наведене вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на доопрацювання з метою більш ретельного з'ясування фактичних обставин справи і належного оформлення матеріалів справи у відповідності до вимог ст. ст. 256, 251 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України скасувати, справу направити на доопрацювання до Державної фінансової інспекції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ноздряков