АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9976/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В, Рейнарт І.М.

при секретарі: Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 1 лютого 2011 року у справі за клопотанням заступника начальника Головного управління юстиції в м. Києві Руденко Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника Головного управління юстиції в м. Києві Руденко Г.В. звертплпсь до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4, що був виданий на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року.Мотивуючи свої вимоги тим, що Голосіївським районним судом м. Києва направлявся на їх адресу дублікат виконавчого листа. Однак, під час поштової пересилки до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві виконавчий лист у зазначеній справі був втрачений.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 1 лютого 2011 року заяву заступника начальника Головного управління юстиції в м. Києві Руденко Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 було задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року про надання дозволу на виконання на території України рішення районного суду в Чеській Ліпі від 24.09.2002 року, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування ухвали суду та закриття провадження у справі з підстав ст.ст. 205, 207 ЦПК України. Мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права. У поданій скарзі зазначав, що з справу розглянуто за відсутності ОСОБА_4 якого не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Окрім цього, не зрозумілим є висновок суду про втрату виконавчого документу, так як заявником не надано доказу на втрату вже раніше виданого дублікату виконавчого документу на підставі ухвали суду від 1 вересня 2010 року, та провадження за цим рішенням виконавчих дій за відкритим виконавчим провадженням.

Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Головне управління юстиції у м. Києві будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явилося, поважність причин своєї неявки не повідомило. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.30 Інструкції про виконання в України Конвенції про стягнення аліментів за кордоном, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, після набрання законної сили судовим рішенням України, що задовольняє заяву, територіальне управління юстиції на підставі доручення позивача одержує виконавчий лист і звертається до компетентного органу Державної виконавчої служби з метою забезпечення стягнення коштів та їх надсилання заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.06.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було надано дозвіл на виконання на території України рішення Районного суду в Чеській Ліпі від 24.09.2002 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

14.08.2009 року районним судом на адресу Головного управління юстиції у м. Києві було направлено виконавчий лист ( а.с.38). Отримавши який, заявник направив його до Міністерства юстиції України , а згодом до іноземної держави ( а.с.40) - як зазначено у листі останнього.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду від 01.09.2010 року було видано дублікат виконавчого листа, який 13.09.2010 року було отримано представником Головного управління юстиції в м. Києві.

01 лютого 2011 року Голосіївським районним судом повторно приймається рішення - видається дублікат виконавчого листа. Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів був втрачений при його направлені до ВДВС Голосіївського РУЮ, що перешкоджає виконанню ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2009 року. При цьому суд не вказує на докази, які надані заявником для підтвердження обставин викладених у заяві, а саме втрати дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішення заяви були порушені норми процесуального права, а саме положення ч.1 ст. 370 ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи місять у собі копію виконавчого листа виданого 13.09.2010 року ( а.с.60) на підставі якого було відкрито виконавче провадження ( а.с. 61), за яким здійснюється виконання ухвали суду від 16.06.2009 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нової за правилами ст. 312 ЦПК України про відмову у задоволенні клопотання щодо повторної видачі дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 так як на виконанні перебуває виконавчий лист виданий судом 13.09.2010 року і доказів втрати цього виконавчого листа суду не надано.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 1 лютого 2011 року скасувати та постановити нову за якою,

Заступнику начальника Головного управління юстиції в м. Києві Руденко Т.В. відмовити у задоволенні клопотання про повторну видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: