АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8619/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікова С.В., Рейнарт І.М.

при секретарі: Іванову Ф.О.

за участю: представника позивача Готіної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Готіної Анни Петрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Альфа-Банк» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача Готіна А.П. подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви про забезпечення позову. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу просив суд її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 439 532,69 гривень.

24 квітня 2013 року з метою забезпечення позову позивачем було подано заяву в якій ставилось питання про забезпечення заявленого позову шляхом :

- накладення арешту на транспортний засіб «Ssang Yong Kyron» М200ХDІ, 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

- вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на праві власності, а саме автомобіль «Ssang Yong Kyron» М200ХDІ. 2006 року випуску, № кузову НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 17.05.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та передачу його на відповідальне зберігання ПАТ «Альфа-Банк» за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, направлення копії ухвали до ВДВС МРУЮ та ВРЕВ ВДАІ РВ УМВС України у м. Києві та Київській області для негайного виконання, в частині накладення арешту на автомобіль, його вилучення та передачі на зберігання ПАТ «Альфа-Банк».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви зазначав про те, що позивач ставлячи вимогу про накладення арешту на майно відповідача не надав доказів про належність цього майна ОСОБА_4 У той час як за правилами ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. А також у порушення вимог ст. 151 ЦПК України, позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, при наявності забезпечення виконання зобов'язань договором застави ( автомобіля). Не обґрунтовано необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову, а саме вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Звертаючись до суду зі скаргою, апелянт зазначала, що ухвала суду є упередженою, неправильною і такою, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права та обмежує його право на захист законних інтересів щодо забезпеченості виконання в майбутньому грошового стягнення у разі прийняття позитивного рішення на його користь.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті судового рішення було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного висновку. А відтак, підстав для скасування ухвали суду з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Готіної АнниПетрівни відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: