АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №

№ апеляційного провадження:22-ц/796/7383/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Рубан С.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року у цивільній справі №-2040/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант - Україна» про визнання недійсним акту про прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення, стягнення відпускних і оплату санаторно-курортного лікування, визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки без незаконних записів та з додатковими записами про роботу за сумісництвом.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2012 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант - Україна» про визнання недійсним акту про прогул, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди через незаконне звільнення, стягнення відпускних і оплату санаторно-курортного лікування, визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобов'язання видати дублікат трудової книжки без незаконних записів та з додатковими записами про роботу за сумісництвом.

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року з підстав того, що 05 грудня 2012 року ВССУ задовольнила його касаційну скаргу та скасувала незаконне рішення судді Козлова від 20.10.2011 року у справі № 2- 3209/11 направивши її на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Оскільки скасованими рішеннями обґрунтовано три пізніші рішення у справах № 2-5162/11 ОСОБА_4 та 2-2040/12 судді Матійчук, то ці три рішення підлягають скасуванню на підставі ст. 361 ЦПК України. Це стосується і трьох рішень Печерського суду, оскільки ухвалою ВССУ від 05.12.2012 року встановлено ново виявлені обставини, які вже існували на час постановлення рішень у трьох справах № № 2-2712/10 ОСОБА_5, 2 -3210/11 ОСОБА_6 та 2 -3431/11 ОСОБА_7.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2012 року було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт та відповідач по справі, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у суді апеляційної інстанції ( а.с.136 -137), у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін в силу вимог ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику вказував на те, що заявник отримавши ухвалу суду за якою його заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами була залишена без руху, не усунув недоліки визначені у ній протягом строку визначеного судом для усунення недоліків, а тому з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув її заявникові ( позивачу). Зазначивши також при цьому, що визнання заяви неподаною та повернення її, не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду при дотриманні вимог чинного законодавства щодо змісту та форми заяви.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказував на те, що його заява про перегляд не містила недоліків, тому і усунути їх він не міг. У заяві про перегляд було чітко зазначено, що підставою для перегляду рішення від 24.07.2012 року є те, що рішення ґрунтується на тих рішеннях суду, які були скасовані ухвалами ВССУ від 5 та 19 грудня 2012 року, а це і є підставою за змістом п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. Так як судом першої інстанції вказувалось не на відсутність підстав у заявника для звернення, а зазначалось про те, що заява про перегляд рішення за своєю формою та змістом не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України. За наявності доказів отримання заявником ухвали суду про усунення недоліків ( а.с.102 ), суд першої інстанції по закінченню строків наданих для їх усунення правомірно прийшов до висновку, щодо визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: