АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

апеляційне провадження Головуючий у І інстанції - Гайдук С.В.

№ 22-ц/796/8690/2013 року Головуючий у ІІ інстанції - Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Рубан С.М., Рейнарт І.М.

при секретарі: Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення неповернутого депозитного вкладу.

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами депозитним договором від 10 лютого 2009 року. А тому з урахуванням положень ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринком фінансових послуг», ст.ст. 536, 611, 612, 623, 549, 530, 625 ЦК України просила суд задовольнити заявлені вимоги, стягнути з відповідача кошти неповернутого депозитного вкладу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та моральної шкоди на загальну суму 6 605,30 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про стягнення неповернутого депозитного вкладу, було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу. Де ставила питання про її скасування, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт будучи належним чином повідомленою про розгляд справи у судове засідання не з'явилася, однак висловила свою згоду на розгляд справи за її відсутності. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з зазначеним вище позовом до Шевченківського районного суду м. Києва позивач вказувала на те, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. При цьому вона також є споживачем фінансових послуг, правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються нормами ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринком фінансових послуг», а тому підсудність справи при подачі позову до суду нею визначалась за правилами ч.5, 14 ст. 110 ЦПК України.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, виходив з положень ст. 109 ЦПК України вказуючи при цьому, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження. А так як відповідач КС «Добробут» знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр-т Ілліча, 89, кв. 38,39, то з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України вважав за необхідне повернути позов.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного. Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження не було взято до уваги те, що у відповідності до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з позовом позивач визначала підсудність справи за правилами ч.5 ст. 110 ЦПК України, за якою, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При цьому право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності ( ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності ( ст. 110 ЦПК) підсудна справа належить виключно позивачеві ( ч. 14 ст. 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явлення позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Ухвала суду першої інстанції не містить у собі будь-яких посилань на недотримання позивачем правил підсудності, а саме ст. 110 ЦПК , що визначена при звернення до суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: