ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року Справа № 5013/2051/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О. , Науменко І.М. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 31.07.2013року)

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від ініціюючого кредитора: Візняк Л.В., представник, довіреність № 102 від 24.01.11.;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Києв від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровогрвадської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11

за заявою кредитора - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Кіровоград

до боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кіровоград

про банкрутство

В судовому засіданні 30.07.2013року було проголошено перерву до 01.08.2013 року на 11 год. 10 хв.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11 (суддя Коваленко Н.М.) задоволено клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Христенка В.В., скасовано арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 30.08.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( виконавче провадження № 28354996), винесеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2011року у справі № 2-2217/11.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Києв від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в повному обсязі, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Христенка В.В.

щодо скасування арешту майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 30.08.2011року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( виконавче провадження № 28354996), винесеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011року у справі № 2-2217/11, посилаючись на те, що господарський суд Кіровоградської області у справі № 5013/2051/11 фактично вирішив питання, що стосується прав банку , як стягувача по цивільній справі .

На підставі заяви банку було винесено ухвалу про забезпечення позову відносно автомобіля марки TOYOTA Camry V 6 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.06.2005 року Кіровоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, та по відношенню до якого, як стягувача відповідно до оскаржуваної ухвали скасовано постанову про накладення арешту, слід вважати, що суд фактично прийняв рішення про права банку, і з вищезазначеного є усі підстави банку звернутися з апеляційною скаргою, як такої особи, що не було залучено в якості сторони при розгляді справи про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений певними процесуальними строками розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2013року; ( а.с.84 т.1 матеріали оскарження ) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13), колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами ( ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України).

У відзиві на апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить ухвалу господарського суду Кіровогрвадської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Києв від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Арбітражний керуючий Христенко В.В. також просить ухвалу господарського суду Кіровогрвадської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Києв від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.

31.10.2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся із заявою до господарського суду Кіровградської області про порушення справи про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.11.2011 року зазначена заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/2051/11 про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м.Кіровоград.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2012 року визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, а саме:

- Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 в сумі 85,0 грн. державного мита та 236,0 грн. судових витрат - перша черга; 334091,71 грн. - четверта черга;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 - в сумі 1073,0 грн. судового збору - перша черга ; 1276909,23 грн. - четверта черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника, складає 1612394,94 грн.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2012року по справі № 5013/2051/11 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; припинено повноваження розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Христенка В.В.; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Христенка В.В., якого зобов»язано вчинити певні дії.

05.06.2013 року від ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Христенка В.В. до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання від 05.06.2013 року № 05/06/2013-01 про скасування арешту майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 30.08.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( виконавче провадження № 28354996) винесеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2011року у справі № 2-2217/11.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в процесі розпорядження майном ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Христенком В.В. виявлено, що автомобіль марки ТОYОТА Саmгу 3,0 V6, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.06.2005 року Кіровоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, перебуває під обтяженням: 15.08.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (у справі № 2-2217/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014-09.5-85130 від 20.08.2008 року в сумі 1 489 352, 37 грн.), винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на вказаний автомобіль. За цією ухвалою, 30.08.2011 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відкриття окремого виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження № 28354996).

22.02.2013 року ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Христенко В.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою про звільнення майна боржника (автомобіля марки ТОYОТА Саmгу 3,0 V6, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 01.06.2005 року Кіровоградським МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області) з-під арешту.

05.03.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда (справа № 405\743\13-ц 2\405\158\13) позов задоволено повністю, скасовано арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони його відчуження згідно постанови від 30.08.2011 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (виконавче провадження №28354996), винесеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2011 року у справі № 2-2117/11.

Вказане рішення оскаржене Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" до апеляційного суду Кіровоградської області.

22.05.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2013 року скасовано, провадження у справі за позовом ліквідатора - арбітражного керуючого Христенка В.В. до ОСОБА_5, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про скасування арешту закрито.

При винесені зазначеної ухвали було встановлено, що під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2011 року було задоволено заяву Банку про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля марки ТОYОТА Саmгу 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_5 На підставі цієї ухвали суду виконавчою службою відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт вказаного автомобіля, та оголошено заборону на його відчуження. На підставі рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.09.2011року про задоволення позову Банку про стягнення заборгованості, виконавчою службою відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. Постановою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2012 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута, ліквідатором якого призначено позивача.

У вказаній вище ухвалі апеляційний суд Кіровоградський області дійшов висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального права, а саме: "вирішуючи питання на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції не врахував, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. У процедурі ліквідації, питання про зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішується господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України - виключна підсудність)". Також у резолютивній частині ухвали від 22.05.2013 року апеляційним судом Кіровоградської області окремо повідомлено заявнику (арбітражному керуючому Христенку В.В), що справа відноситься до юрисдикції господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11 клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Христенка В.В. задоволено, скасовано арешт майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження згідно постанови від 30.08.2011 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ( виконавче провадження № 28354996) винесеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2011року у справі № 2-2217/11. Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

За частиною 7 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника в порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати ніяких коштів. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку (частини 1 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Вказані вище обставини свідчать про наявність обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Відповідно, такі обмеження, виходячи з положень пункту 6 частини 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підлягають скасуванню.

Щодо доводів скаржника про незалучення останнього, як сторони по справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 № 5013/2051/11, слід зауважити наступне.

Згідно до Запису 4 Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.06.2013 року № 40928301, легковий автомобіль ТОYОТА Саmгу 3,0 V6, 2005 року випуску, номер об»єкта 4 ТВFK35U10431, номер державної реєстрації: НОМЕР_1, знаходиться під арештом рухомого майна на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30.08.2011 року № 28354996.

Доказів знаходження вказаного автомобіля у заставі скаржника, суду не надано.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами по справі про банкрутство є кредитори та боржник.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 30.07.2013 року представник скаржника пояснив, що оскільки кредитний договір, на підставі якого задоволено позов по цивільній справі і забезпечено позов ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоград, укладено з боржником як з фізичною особою, то грошові вимоги скаржника не пов»язані зі здійсненням боржником підприємницької діяльності, а мають особливий характер, а отже у нього не було підстав звернення з грошовими вимогами до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 у данній справі про банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги особистого характеру кредитори мають право заявляти в процесі провадження у справі про банкрутство.

Отже, маючи до боржника грошові вимоги особистого характеру, скаржник не був позбавлений права набути статусу учасника провадження у справі про банкрутство шляхом подання до боржника у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2010 року № Б-50/131-10.

Доказів, які б підтверджували, що скаржник звертався до суду першої інстанції, розпоряднику майна, ліквідатору боржника про визнання його кредитором по даній справі , суду не надано.

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 12.06.2013 року при розгляді клопотання ліквідатора боржника від 05.06.2013 року № 05/06/2013-01 був присутній представник Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» - Ладік Р.В.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів та обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Києв від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м.Кіровоград - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2013 року по справі № 5013/2051/11 - залишити без змін.

Матеріали оскарження направити до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02.08.2013 року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя І.М.Науменко