УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: представників відповідача Рудика С.Д., Лясковської І.В., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Маяк» про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.09.2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка. Виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

Справа № 22 - 2639 - 2007 р.   Категорія: 6      Рішення постановлено під головуванням Федчйшена С.А.

Доповідач: Якута О.І.

2

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Маяк» виробляються та реалізуються радіатори для опалення «Термія» РБЗ 2/40/60 та «Термія» РБ50/60/40.

Позивачем, ОСОБА_2, було отримано патент на промисловий зразок НОМЕР_1 на пристрій для обігрівання, який був опублікований 15.12.2004р. у бюлетні №12 та деклараційний патент на корисну модель НОМЕР_2 на «Конвектор обігрівання», який був опублікований 15.03.2004р. у бюлетені №3.

Як вбачається із висновку судової експертизи об'єкта інтелектуальної власності №8314/5353 від 21.06.2007р. Київського НДІСЕ у радіаторах «Термія» РБ32/40/60 (виготовленого у 2006р.) та «Термія» РБ50/60/40 (виготовленого у 2003р.) використані не всі суттєві ознаки промислового зразка за патентом НОМЕР_1.

Промисловий зразок «Пристрій обігрівання» за патентом України № 9587, дата подачі заявки 21.04.2003, дата реєстрації відомостей про видачу патенту 15.12.2004, дата публікації патенту 15.12.2004 у бюлетні №12 заявник «Регулюс-систем», автор промислового зразка ОСОБА_2 -невикористаний у виробах Радіатори для опалення «Термія» РБЗ 2/40/60 та «Термія» РБ50/60/40, що виготовлені ВАТ «Маяк».

Корисна модель «Конвектор обігрівання» за деклараційним патентом України НОМЕР_2, дата подачі заявки 21.04.2003, дата реєстрації відомостей про видачу патенту 15.03.2004, дата публікації патенту 15.03.2004, у бюлетні №3 заявник «Регулюс-систем», автор корисної моделі ОСОБА_2 у виробі ОГД «Радіатор для опалення», що виготовляється серійно ВАТ «Маяк» не використано.

У ст. 470 ЦК України зазначається, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки про винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання яке передбачалося зазначеною підготовкою.

У суді першої інстанції було встановлено, що відповідачем ВАТ «Маяк» було здійснено значну і серйозну підготовку для початку серійного виробництва ОГД Радіатор для опалення «Термія» типів РБ32/40/60 та «Термія» РБ5 0/60/40, а саме - забезпечено конструкторську документацію та розроблено технічну документацію.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено, що відповідачем було порушено його права інтелектуальної власності.

3

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.