РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при секретарі : Цехмістер О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕФА - Сервіс" (далі - ГІП "ЕФА - Сервіс") про визнання контракту дійсним та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою ІIIІ "ЕФА - Сервіс" на рішення та на окрему ухвалу Теилицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року,
уста и о в и л а :
У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом мотивуючи вимоги тим, що між ОСОБА_2 та директором ГШ "ЕФА - Сервіс" Березовським О.Е. було укладено контракт на підставі якого ОСОБА_2 повинен був виконувати будівельні роботи по будівництву центру зайнятості в смт. Теплик Вінницької області. Строк дії контракту з 14 лютого до 14 травня 2007 року. В березні 2007 року ОСОБА_2 разом з директором ПП "ЕФА - Сервіс" Березовським О.Е. запросили ОСОБА_1 на роботу по будівництву центру зайнятості. Березовський О.Е. пообіцяв укласти контракт та сказав, що бригадиром по роботі буде ОСОБА_2 У позові також зазначав, що працював на будівництві березень, квітень, травень 2007 року, однак контракту з ним не було укладено. За період роботи виплачено 1288 ірн. зарплати. Решту 1778 грн. не виплатили через відсутність коштів. Просив укладений контракт між ним та директором ПП «ЕФА -Сервіс» Березовським О.Е. визнати дійсним. Стягнути з ПП «ЕФА -Сервіс» на його користь заборгованість по заробітній платі за
Справа №22 - 2906 2007 р. Категорія: 39 Головуючий у суді першої інстанції Панченко Д.І.
Суддя-доповідач Івашук В.А.
2
березень, квітень, травень місяці 2007 року в розмірі 1778 грн. Рішення допустити до негайного виконання в частині присудженої зарплати.
Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року позов частково задоволено. Визнано трудовий контракт між ОСОБА_1 та ГШ "ЕФА - Сервіс" дійсним. Стягнуто з ПП "ЕФА - Сервіс" на користь ОСОБА_1 1653 грн. Стягнуто з ПП "ЕФА - Сервіс" на користь держави судовий збір у сумі 51 гри. та витрати на іпформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь Держбюджету Теплицького району. Рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку в сумі 1061 грн. допущено до негайного виконання.
Окремою ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року постановлено:
Про порушення трудового законодавства керівництвом 1111 "ЕФА - Сервіс" м.Вінниця, вул. Стеценко 61/34 довести до відома прокурора м. Вінниці та територіальній державній інспекції праці у Вінницькій області для прийняття заходів щодо усунення порушення законодавства про працю. Проо вжиті заходи повідомити у місячний строк.
У апеляційних скаргах на рішення та окрему ухвалу ПП "ЕФА - Сервіс" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, скасувати окрему ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У доводах апеляційної скарги ІIIІ "ЕФА - Сервіс" посилається на те, що суд допустив невідповідність висновків обставинам справи оскільки прийшов до неправильного висновку, що в дані правовідносини с трудовими усупереч того, що позивача ПП «ЕФА-Сервіс» не приймало на роботу, а з ним була домовленість про виконання певних робіт за відповідну оплату, а саме за виконану роботу.
У доводах апеляційної скарги зазначило, що заяву про прийняття на роботу та трудову книжку позивач не подавав. Наказ про прийняття на роботу не видавався, тому ці правовідносини є цивільно-правовими.
Вказує на те, що суд стягуючи кошти на користь позивача не визначив та не вказав за який саме період роботи не проведено оплату праці позивачу.
У доводах апеляційної скарги щодо окремої ухвали суду ПП «ЕФА-Сервіс» посилається на те, що судом зроблено неправильний висновок щодо порушень трудового законодавства з боку ПІ І «ЕФА-Сервіс». Виходячи із того, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, окрема ухвала у справі також підлягає скасуванню.
Позивач заперечував доводи апеляційної скарги посилаючись на їх безпідставність. Просив апеляційні скарги відхилити, а рішення та окрему ухвалу залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та окремої ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про визнання контракту дійсним та задовольняючи частково вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі суд першої інстанції виходив із того, що в даних правовідносинах має місце трудова угода між відповідачем ПП «ЕФА-Сервіс» та позивачем ОСОБА_1,
3
яку відповідач належним чином не оформив, що суперечить вимогам ст.24, 24-1 КЗпП України. Такого висновку суд дійшов виходячи, зокрема із того, що позивач працював у бригаді ОСОБА_2, з яким відповідач уклав контракт, а також, що у порушення порядку прийняття на роботу працівників відповідач ніякі документи про прийняття на роботу не оформляв, проте допустив позивача до роботи в бригаді ОСОБА_2 після проведення інструктажу по техніці безпеки.
Проте з такими висновками суду не можна погодитись виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін ( в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Згідно п.3 ч.1 ст.24 КЗпП України при укладенні контракту додержання письмової форми трудового договору є обов'язковим.
Як вбачається із судового рішення судом не були встановлені обставини укладення трудового договору (контракту) у письмовій формі. Не було встановлено також істотних умов контракту узгоджених між позивачем та відповідачем. Між цим, без істотних умов контракту (ч.3 ст.21 КЗпП України), узгоджених між сторонами у письмовій формі, гтакий контракт не може бути визнаний дійсним.
Із наданих позивачем та досліджених судом доказів не вбачається, що відповідач уклав з відповідачем саме трудовий договір.
Не може бути підставою для задоволення позову обставини на які посилається позивач. Зокрема, контракт ПП «НФА-Сервіс» з ОСОБА_2, на який посилається позивач, не може бути доказом у підтвердження обставин на які він посилається, оскільки цей контракт відноситься лише до ОСОБА_2 Крім цього не вбачається, що судом досліджувався вказаний контракт.
Крім цього в матеріалах справи с докази про отримання позивачем коштів за виконані ним роботи з березня по червень 2007 року (а.с.26-31). З пояснень позивача гроші за виконану роботу розподіляли порівну між всіма працівниками бригади.
Апеляційним судом встановлено, зокрема і поясненнями позивача, що наказ про прийняття на роботу не видавався, трудовому розпорядку ПП «ЕФА-Сервіс» працівники будівельної бригади, з якими працював позивач, не підлягали. Ці обставини сторони не заперечують.
Виходячи із зазначеного вище, позивач не довів тих обставин на які він посилався в обґрунтування своїх вимог, а саме про те, що він виконував роботу, як працівник, що прийнятий за контрактом (особливою формою трудового договору).
Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому залишатись в силі не може і підлягає скасуванню як ухвалене за невідповідних висновків суду обставинам справи, за недоведеності
4
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також ухвалене з порушенням норм матеріального права, оскільки застосовано закон, який не підлягає застосуванню до встановлених правовідносин.
У справі слід ухвалили нове рішення про відмову у позові за безпідставністю заявлених вимог.
Відповідно ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Згідно ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Судом першої інстанції постановлено окрему ухвалу у зазначеній справі яка також підлягає скасуванню виходячи із того, що скасовується ухвалене судове рішення і позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,
вирішила:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НФЛ - Сервіс" задовольнити.
Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2007 року та окрему ухвалу від 17 жовтня 2007 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕФА - Сервіс" про визнання контракту дійсним та стягнення заробітної плати - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України.