АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УXВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Славгородської Н.П.,  Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку і визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності,  за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 28 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 16 квітня 2003 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2003 року і ухвалою Верховного Суду України від 13 квітня 2005 року,  позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задоволено,  зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 і стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 7300 грн. кожній грошової компенсації за належну їм частку будинку.

30 серпня 2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 16 квітня 2003 року за нововиявленими обставинами,  посилаючись на завідомо неправдиві висновки експерта,  де зазначена невірна оцінка будинку,  яка завищена та не відповідає дійсності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 28 вересня 2005 року,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005 року,  відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_3,  посилаючись на порушення судами норм процесуального права,  просить ухвали судів скасувати та направлення справи на новий розгляд його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заперечуючи проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на те,  що ухвали судів,  на їх думку,  є законними і обґрунтованими.

Справа  № 33ц-664кс/07                                   Категорія 19

Головуючий у першій інстанції Бершадська О.В. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвал судів відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3,  суд першої інстанції виходив з того,  що обставини,  на які він посилається,  не є підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,  які передбачені  ст.  357 ЦПК України.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  а також відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Посилання апелянта на те,  що суд першої інстанції розглянув заяву за його відсутністю,  не мають правового значення.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_3 з'явився в судове засідання суду першої інстанції 28 вересня 2005 року,  але потім залишив зал судового засідання. Оскільки у відповідності до ч. 1  ст.  365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі,  не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,  то суд правомірно розглянув заяву за його відсутністю.

Керуючись статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 28 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.