АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УXВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: СлавгородськоїН.П.,  Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  товариства з обмеженою відповідальністю «Техмашсервіс» (далі - ТОВ «Техмашсервіс»),  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переведення прав і обов'язків покупця по договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору дарування частини будинку за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Техмашсервіс» про переведення прав і обов'язків покупця по договору купівлі-продажу частини будинку АДРЕСА_1.

В послідуючому ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання недійсним договору дарування частини вказаного будинку.

В якості третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог,  позивач зазначив товариство з обмеженою відповідальністю «Екселент-плюс»,  товариство з обмеженою відповідальністю «Беста-плюс» та Кіровоградську міську раду.

Справа розглядалася судами неодноразово,  останнім рішенням Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 27 травня 2005 р. позов задоволено: переведено на ОСОБА_1 права і обов'язки покупця по договору купівлі-продажу від 18 грудня 2003 р. 1/200 частини будинку АДРЕСА_1,  визнано за ним право власності на вказану частину домоволодіння і стягнуто на користь ОСОБА_2 5000 грн.,  розірвано договір дарування від 24 лютого 2004 р. 1/300 частини вказаного будинку.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2005 р. рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права,  просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Справа  № 33ц-662кс/07                                   Категорія 26

Головуючий у першій інстанції Косова І.П. Доповідач Славгородська Н.П.

2

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що будинок АДРЕСА_1 належить: позивачу - 3/500 частини,  ТОВ «Техмашсервіс» - 7/250 частини,  а решта будинку - третім особам по справі. За договором купівлі-продажу з аукціону від 18 грудня 2003 р. ТОВ «Техмашсервіс» продало ОСОБА_2  1/200 частину цього будинку за 5000 грн.,  а за договором дарування від 24 лютого 2004 р. ОСОБА_2  подарувала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/300 частину вказан.ого будинку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові,  апеляційний суд виходив з того,  що положення  ст.  114 ЦК УРСР не застосовуються при продажу майна на аукціоні,  а також з того,  що рішеннями третейського суду від 7 та 14 жовтня 2005 р. договір купівлі-продажу з аукціону від 18 грудня 2003 р. та договір дарування від 24 лютого 2004 р. визнані недійсними та зобов'язано обдарованих повернути частину житлового будинку ТОВ «Техмашсервіс». Рішення третейського суду виконані,  спірна частина будинку повернута ТОВ «Техмашсервіс» і за ним зареєстрована.

Відповідно до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 332,  336 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 2 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.