ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29 липня 2013 р.Справа № 801/6080/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кириченко Д.А.,

за участі представника позивача - Сеїтяг’яєва Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Євпаторійської міської ради

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та скасування декларації

ВСТАНОВИВ:

Євпаторійська міська рада (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (далі - відповідач) (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання протиправними дій щодо реєстрації Декларації за №КР 142130360474 від 05.02.2013 року про готовність об'єкта-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації та зобов'язання анулювати реєстрацію Декларації за №КР 142130360474 від 05.02.2013 року про готовність об'єкта-магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації, поданої ОСОБА_2.

Ухвалами суду від 10.06.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 (далі - третя особа).

29.07.2013 року від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати реєстраційні дії по реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зареєстрованої Інспекцією ДАБК в АР Крим Декларації №КР 1421303600474 від 05.02.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача та третя особа, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи на підставі ст.38 КАС України, не з'явились, жодних клопотань, пояснень суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ст. 118 КАС України, та не обов'язковість участі сторін при розгляді клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути клопотання по суті.

Згідно зі ст.117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

З аналізу наведених вище норм вбачається, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України вживаються:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,

для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,

якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Перелік підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову є вичерпним і, виходячи зі змісту ч.1 ст.117 КАС України, розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, заходи забезпечення адміністративного позову вживаються тільки щодо суб'єкта владних повноважень, який при цьому виступає відповідачем по справі.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, Вищий адміністративний суд України в пункті 17 Постанови від 6 березня 2008 року N2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" зазначив, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову представником позивача наголошувалося на можливість вчинення третьою особою дій, спрямованих на реєстрацію державним реєстратором Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим права власності на об'єкт нерухомості - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зареєстрованої Інспекцією ДАБК в АР Крим Декларації №КР 1421303600474 від 05.02.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2.

Однак, суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Забезпечивши позов, шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати реєстраційні дії по реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зареєстрованої Інспекцією ДАБК в АР Крим Декларації №КР 1421303600474 від 05.02.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2 суд фактично вирішить спірні правовідносини по суті, оскільки встановить протиправність реєстрації спірної декларації до винесення рішення у справі.

До того ж, клопотання позивача спрямовано до невизначеного кола осіб Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим, тоді як заходи забезпечення позову вживаються тільки щодо рішення суб'єкта владних повноважень, який при цьому виступає відповідачем по справі.

Пояснення ж, наведені позивачем в обгрунтування того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у випадку вчинення третьою особою дій, спрямованих на реєстрацію державним реєстратором Реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в АР Крим права власності на вказаний об'єкт нерухомості, не можуть братися судом до уваги, враховуючи подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зі спливом більш ніж п'яти місяців після закінчення строку договору оренди земельної ділянки між позивачем та третьою особою та більш ніж через місяць після звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Суд також звертає увагу позивача, що номер Декларації КР 1421303600474, зазначений позивачем у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, не збігається з номером декларації, що є предметом спору по суті - КР 142130360474.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.

Разом з цим суд вважає за необхідне повідомити, що, у разі надання доказів в обґрунтування існування очевидної небезпеки настання, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, негативних наслідків для позивача відповідно до ст.49 КАС України він має право звернутись з відповідним клопотанням до суду, оформивши його згідно з вимогами ст. 117 КАС України.

В судовому засіданні 29.07.2013 року оголошено вступну і резолютивну частини ухвали, ухвалу у повному обсязі складено 02.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Євпаторійської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Евпаторійського міського управління юстиції в АР Крим здійснювати реєстраційні дії по реєстрації права власності з видачею свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості - магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі зареєстрованої Інспекцією ДАБК в АР Крим Декларації №КР 1421303600474 від 05.02.2013 року про готовність об'єкта до експлуатації ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Циганова Г.Ю.