ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/173

19.05.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейське                               консалтингове агентство»

До відповідача           Дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ                     України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про                        тлумачення пунктів договору

                                                                                          Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           не з’явились

Від відповідача           Лесик О.В. (за дов. №03/01 від 09.01.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»до дочірнього підприємства «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»про тлумачення пунктів договору № 10-05/07 від 15.05.2007.

Нормативно позивач посилається на пункт 2 статті 213 Цивільного кодексу України, відповідно до якої на вимогу однієї сторони суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Ухвалою суду від 25.03.2008 було порушено провадження у справі 6/173 та призначено розгляд останньої на 19.05.2008.

Відповідач позовні вимоги відхилив, надавши суду відзив, в якому зазначив, що між сторонами немає розбіжностей щодо тлумачення договору, оскільки позивач неодноразово оприлюднював інформацію відповідача у власній інформаційній системі в мережі Інтернет. Крім того, на момент подання позову термін дії договору закінчився і немає необхідності тлумачити його на майбутнє.  

Представник позивача на виклик суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав, про день та час проведення судового засідання сторона була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

15.05.2007 між дочірнім підприємством «Укргазмережі»дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Європейське консалтингове агентство»(інформаційною системою) було укладено договір № 10-05/07 про надання інформаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) замовник доручає, а інформаційна система бере на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що інформаційна система на замовлення замовника розміщує на порталі наступну інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг:

річні плани державних закупівель;

оголошення про заплановану закупівлю чи проведення попередньої кваліфікації;

протокол розкриття тендерних (цінових пропозицій);

акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів;

запит щодо цінових пропозицій (котирувань);

звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього;

оголошення про результати проведення процедури закупівлі;

інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження (інформацію про отримання скарги, щодо розгляду скарги).

Інформаційна система також оприлюднює інші документи, які бажає розмістити замовник на порталі.

Згідно з п. 4.2 Договору замовник надсилає, а інформаційна система приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає замовнику повідомлення.

Підстави звернення до господарського суду передбачені ст. 1 ГПК України відповідно до якої підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся до суду з позов, у я кому просить суд розтлумачити пункти 4.1, 4.2 Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Тлумаченням у даному випадку є діяльність встановлення змісту пунктів правочину, усвідомлення в них волі сторін.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У той же час, позивач не надано жодних доказів того, що в ході виконання Договору у сторін останнього (замовника та інформаційної системи) виникло різне тлумачення його умов.

Натомість, надані відповідачем докази неодноразового оприлюднення позивачем інформації відповідача, в тому числі звітів про результати здійснення процедури закупівлі та надання йому повідомлень про присвоєння кодів TSL\OP –зв оп 6495/ААМ від 25.06.2007 та YUC\HO зв оп 6460/ААМ від 22.06.2007 свідчать про відсутність різного розуміння тлумачення Договору, зокрема пунктів 4.1., 4.2. Договору.

Крім того, судом при прийнятті рішення враховано, що статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строк дії договору є часом, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Згідно з п. 6.1 Договір укладено терміном один рік і його не було пролонговано, оскільки позивач листом від 28.12.2007 повідомив відповідача про припинення дії Договору з 15.05.2008. На час прийняття рішення термін дії Договору закінчився.

Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Ковтун

          Рішення підписано 21.07.2008