ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/229

09.07.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі  Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопольд»

про                 стягнення  1 323,44 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Сидоренко О.В. –предст. за довір. № б/н від 08.04.2008р.;

від відповідача:  не з’явились.

 

В судовому засіданні 09.07.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

                         

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопольд»про стягнення з відповідача на користь позивача 1 323,44 грн. та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором зобов’язання щодо сплати за надані послуги електрозв’язку належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. було порушено провадження у справі № 35/229, розгляд справи призначено на 19.05.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

           Сторони в судове засідання 19.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/229 від 21.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

          Ухвалою Господарського суду міста  Києва № 35/229 від 19.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

          У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи № 35/229, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р.

          В судовому засіданні 25.06.2008р. представником відповідача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/229 від 21.04.2008р.

           Відповідач в судове засідання 25.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/229 від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста  Києва № 35/229 від 25.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 09.07.2008р.

          В судовому засіданні 09.07.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

           Відповідач в судове засідання 09.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/229 від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

          24 грудня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леопольд»(далі відповідач) було укладено Договір № 7700005503 про надання послуг електрозв’язку (далі Договір).

          Відповідно до умов Договору (розділ 1) підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

          Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

          Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п. 4.3. Договору).

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної оплати за надані послуги електрозв’язку, належним чином не виконував.

          У зв’язку з чим, станом на 17.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги електрозв’язку за період з червня 2004 року по січень 2005 року становить 1 269,63 грн.

          Керуючись вимогами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 53,81 грн.

          Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії          № 07-07-1383 від 15.08.2007р. з вимогою сплатити суму заборгованості та пені.

          Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

           Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»телекомунікаційні    послуги надаються відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором,  провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних
послуг.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати  умови  договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі  своєчасно  оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Розрахунки  за  телекомунікаційні  послуги здійснюються на
умовах  договору  про  надання   телекомунікаційних   послуг   між
оператором,  провайдером  телекомунікацій  та  споживачем  або без
договору за готівкову оплату чи за допомогою карток  тощо  в  разі
одержання  споживачем  замовленої  за  передоплатою  (авансованої)
послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 7700005503 від 24.12.2001р. щодо сплати за надані послуги електрозв’язку в розмірі 1 269,63 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.    

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги електрозв’язку.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі  затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до зазначеної норми, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 53,81 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 323,44 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопольд»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 112-Б, р/р 26003010011980 КРУ КБ «Фінанси та кредит»в м. Києві, МФО 300937, код ЄДРПОУ 19129831) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалет, 1, п/р 26000402028729 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 269,63 грн. (одну тисячу двісті шістдесят дев’ять гривень 63  коп.) –заборгованості за Договором № 7700005503 від 24.12.2001р., 53,81 грн. (п’ятдесят три гривні 81 коп.) –пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

         4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:14.07.2008р.