ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"08" грудня 2006 р. Справа № 6/274
За позовом Селянсько-фермерське господарство "Росинка"
до Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі
про визнання нечинними податкових зобов'язань, визначених повідомленнями №№ 592320/0-3838, 602320/0-3839 від 30.04.04р. про стягнення податкового боргу
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
Представники:
від позивача – Мельник С. Г., угода від 21.11.2006 р.
від відповідача – Хмельницька М. С., Панчук І.Т., довіреність від 08.12.2006 року
ВСТАНОВИВ:
Селянсько-фермерське господарство “Росинка”, смт Глибока Чернівецькоїобласті, звернулось в господарський суд з позовом до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі про визнання нечинними податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями № 592320/0-3838 та № 602320/0-3839 від 30.04.2004 року.
Позов мотивується тим, що в порушення статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року, в квітні 2004 року комплексна планова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства перевірка посадовими особами ДПІ у Глибоцькому районі проводилася без попереднього повідомлення керівника господарства про проведення перевірки та не за місцем знаходження платника податку шляхом вилучення ряду документів господарства без складання акту передачі та підписання такого акту відповідальними особами. Акт перевірки відповідачем був складений 29.04.2004 року, податкові повідомлення-рішення датовані 30.04.2006 року, однак акт відмови представника господарства від підпису акту перевірки був складений лише 07.05.2006 року. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення належним чином позивачеві не були надіслані або вручені, що є порушенням пункту 4.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Внаслідок цього податковий борг узгоджений не був, а позивач був позбавлений права на оскарження податкових повідомлень. Про існування оскаржуваних податкових вимог позивачеві стало відомо лише 17.03.2006 року, тобто перед пред’явленням прокурором Глибоцького району позову в інтересах ДПІ у Глибоцькому районі до господарства про стягнення податкового боргу. Зазначає позивач також й те, що встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності для стягнення штрафних санкцій закінчився.
Відповідач позов не визнає. Посилається на те, що планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання податкового та валютного законодавства була проведена з врахуванням вимог п.2 Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998р. „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" за період з 01.04.2002 р. по 31.12.2004 р. та відповідно до План-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів господарської діяльності ДПІ у Глибоцькому районі на II квартал 2004 року. Перевірка проводилася з 19.04.2004р. по 29.04.2004р. в приміщенні ДШ у Глибоцькому районі згідно пред'явлених документів головним бухгалтером господарства Горобець Т.О. у зв'язку з тим, що в статуті СФГ „Росинка" відсутній запис про фактичну адресу. Про початок перевірки повідомлено СФГ „Росинка" відповідно до Порядку координації проведення планових виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності контролюючими органами, затвердженого постановою КМУ від 29.01.1999 р. №112 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. №1625). Розписку отримала головний бухгалтер Горобець Тетяна Олександрівна 30.03.2004 року. За результатами перевірки був складений акт від 29.04.2004 року № 50. В ході проведеної працівниками державної податкової інспекції у Глибоцькому районі перевірки встановлено, що в порушення:
- ст. 4 та п.п.7.4.5 п.7.4, п. 7,5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", СФГ „Росинка" було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 42,00 грн., а також при наявності податкових накладних не включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 42,00 грн.;
- п.2.12 Положення „Про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 09.02.2001р. №72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2001р. за №237/5428 із змінами і доповненнями, господарством „Росинка" протягом періоду, що перевірявся, здійснювалися виплати пов'язані з оплатою праці при наявності податкового боргу не за рахунок коштів одержаних з установ банків в сумі 1725,88 грн.;
- п. 2.15 зазначеного Положення відповідачем несвоєчасно перераховувалися до бюджету суми прибуткового податку, в зв'язку з чим згідно ст.16 Закону, товариству нараховано пеню в розмірі 135,45 грн.
30 квітня 2004 року на основі Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 181-111 було підготовлено податкові повідомлення-рішення Фоми „Р" за № 592320/0-3838, №602320/0-3839 від 30.04.2004 року про загальну суму податкового зобов'язання визначеного в цих податкових повідомленнях-рішеннях на підставі акту перевірки від 29.04.2004 р. № 50, які відправлено 11.05.2004 р. рекомендованим листом 11.05.2004 року за адресою проживання керівника СФГ „Росинка" Топало М.І., яка вказана в статуті СФГ "Росинка", вул. Радгоспна, 5, смт Глибока. Платник податків податкових повідомлень рішень не оскаржував. Господарством податкова заборгованість до бюджету не перераховувалась. Всього податковий борг СФГ „Росинка" становить 19684,41 грн., а Цивільний кодекс України на податкові зобов'язання не розповсюджується. З урахуванням викладеного та у зв'язку з тим, що відповідач податкових зобов'язань повідомлень № 592320/0-3838 та № 602320/0-3839 від 30 квітня 2004 року про стягнення податкового боргу з СФГ „Росинка" не приймала, просить у позові відмовити.
У судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини третьої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтувавши усно своє клопотання необхідністю надання додаткових доказів. Представники відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечують.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що з метою з'ясування всіх обставин у справі позивачеві необхідно надати певний час, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить зупинити.
Керуючись пунктом 4 частини третьої ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі для надання позивачем додаткових доказів до 16 січня 2007 року.
Ухвала набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Суддя А.Д. Паскарь