Номер производства № 11/785/990/13

Председательствующий в 1-й инстанции Пендюра Л.А.

Докладчик Мастюк П. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.07.2013 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего судьи - Мастюка П.И.,

судей: - Сахно П.Д., Толкаченко А.А.,

с участием: прокурора - Корнышева И.Л.,

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

осужденной - ОСОБА_5,

потерпевшей - ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7 действующего в интересах осужденной, а также представителя ЧАО СК «PZU Украина» на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 15 мая 2013 года, которым

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Одессы, украинка, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, работающая поваром в ЧП «ОСОБА_13», проживающая в АДРЕСА_1 зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судима,

- осуждена по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 15 мая 2013 года.

Взыскано с осужденной ОСОБА_5:

1) в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 186983 грн. 38 коп. и моральный вред в размере 100000 грн;

2) в доход государства судебные издержки за проведение экспертиз в размере 8231 грн.

Взыскано с ЧАО СК «PZU Украина» (04112, г. Киев, ул. Дегтяревская 62 р/с № 26509001305735 в АТ «ОТП банк» МФО 300528, код ЕДРПОУ 20782312) в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 49500 грн. и моральный вред в размере 100000 грн.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, 01 июля 2011 года, около 00 часов 50 минут, ОСОБА_5 управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1, в нарушение правил безопасности дорожного движения, а именно:

1) п. 1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения: угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб....»;

2) п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

п/п б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

3) п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

4) п. 10.3 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться»,

двигаясь с второстепенной дороги со стороны с. Нерубайское, пересекла полосы проезжей части автодороги Киев-Одесса, остановилась в разрыве бетонного разделительного ограждения, предусмотренного для разворота транспорта со стороны г. Киева, после чего начала движение и выехала в крайнюю левую полосу автодороги «Киев - Одесса», по которой продолжила движение со стороны г. Киева в направлении г. Одессы со скоростью 15 км./час на 458 км + 524 м. указанной дороги, перед изменением направления движения не убедилась, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, начала перестраиваться с крайнего левого ряда в средний ряд в попутном направления движения и двигаясь в косо направленном направлении к правому тротуару, выехала в средний ряд попутного направления движения, не уступила дорогу и создала аварийную обстановку автомобилю «Subaru Forester» р/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_9, двигающемуся по автодороге в среднем ряду, в прямом попутном направлении в сторону г. Одессы, и совершила с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль «Subaru Forester» р/н НОМЕР_2 откинуло вправо и он допустил наезд на заднюю часть полуприцепа «ВUYUK YUKSEL ВYDОА» р/н НОМЕР_3 автомобиля «ASTRA HD 8 42.44» рн НОМЕР_4, припаркованного на правой обочине за пределами проезжей части.

Согласно, заключения № 54-1282 судебно-медицинской экспертизы от 02.08.2011 г. в результате данного ДТП водителю автомобиля «Subaru Forester» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома костей лицевого и мозгового черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, очаговых субарахноидальных кровоизлияний и размозжение головного мозга, закрытого перелома тела грудины, закрытых множественных переломов левых ребер, кровоизлияния у корней легких, многооскольчатых переломов правой плечевой кости и костей правого предплечья, размозжения правого надколенника, разрыва правого голеностопного сустава, кровоподтеков, ссадины и ушибленных ран головы, кровоподтеков грудной клетки, ссадины, кровоподтеков и ушибленной раны верхних конечностей, кровоподтеков живота, кровоподтека, ссадины и ушибленной раны правой нижней конечности.

Данные повреждения образовались одновременно или в короткий промежуток времени одно за другим и таким образом оцениваться раздельно не могут; таким образом, по критерию опасности для жизни они имеют признаки тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть на месте происшествия.

На приговор суда было подано ряд апелляционных жалоб, а именно:

1) осужденной ОСОБА_5 в которой она ставит вопрос о возможности изменить приговор суда и смягчить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины, так как районный суд не дал надлежащей оценки всем смягчающим обстоятельствам по уголовному делу;

2) потерпевшая ОСОБА_6 в своей апелляции просит приговор суда отменить в части назначенного виновной наказания, считая его не соответствующим степени тяжести совершенного преступления, и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

3) защитник действующий в интересах осужденной ОСОБА_5 выступает за отмену приговора суда и указывает на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для организации и проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо провести ряд процессуальных действий. Доводы апелляции аргументирует тем, что судебное следствие по делу было проведено не полно и односторонне, так как не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того защитник полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не принял во внимания доказательства, которые существенно могли повлиять на вывод суда. Помимо этого защитник просит изменить ОСОБА_5 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

4) представителя ЧАО СК «PZU Украина» в своей апелляции просит приговор районного суда отменить в части взыскания морального вреда и постановить новый приговор, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда к ЧАО СК «PZU Украина» - отказать.

На апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_5 прокурором Беляевской межрайонной прокуратуры Белым В.В. внесены возражения, в которых он считая приговор суда законным и обоснованным просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перед началом судебного заседания апелляционного суда от осужденной ОСОБА_5 поступило заявление, которым она в порядке ст.355 УПК Украины просила отозвать апелляционную жалобу защитника ОСОБА_7 действующего в её интересах.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение прокурора, который выступал против удовлетворения всех поступивших апелляционных жалоб и настаивал на оставлении приговора суда без изменений, осужденную ОСОБА_5 и защитников выступавших в её интересах просивших приговор суда изменить и назначить виновной наказание с испытанием в порядке ст.75 УК Украины, выступление потерпевшей, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и просила назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (месяцев) лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы изложенные в апелляционных жалобах участников процесса, коллегия судей считает необходимым апелляционную жалобу ОСОБА_5 - удовлетворить, а апелляционные жалобы потерпевшей ОСОБА_6 и представителя ЧАО СК «PZU Украина» - оставить без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.

Как видно из приговора суда осужденная ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала не полностью и пояснила, что она в ночь 30.06.2011 года на автомобиле ВАЗ при выезде с с. Нерубайское не доехав до места разворота пересекла автодорогу Киев-Одесса и остановилась в разрыве бетонного ограждения, разделяющего потоки движения, обзор дороги справа был хорошим, увидев на расстоянии 300-400 м. свет фар и решив, что успеет пересечь данную автодорогу до АЗС тронулась на 1-й передаче и начала движение со скоростью 5-7 км/час пересекая дорогу по диагонали, в районе средней полосы почувствовала удар. Осуществлял ли перестроение водитель автомобиля «Subaru Forester» не видела.

Однако в судебном заседании апелляционного суда подсудимая полностью признала свою вину в совершенном преступлении и заявленный гражданский иск потерпевшей. При этом защитник ОСОБА_4 пояснила, что непризнание вины осужденной во время рассмотрения дела в суде первой инстанции не может рассматривается как желание виновной уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, а является следствием юридической неграмотности и незнания того, что вина согласно действующего уголовного законодательства выражается не только в форме умысла но и неосторожности. Осужденная пояснила, что указанное преступление совершила по неосторожности не желая наступления смерти потерпевшему ОСОБА_9

Наряду с признательными показаниями самой ОСОБА_5 её виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, изложенными в приговоре в соответствии с данными судебного следствия и получившими надлежащую оценку суда.

Судом правильно квалифицированы действия ОСОБА_5 по ч.2 ст. 286 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

В приговоре указывается, что при назначении наказания ОСОБА_5 в виде лишения свободы, судом были учтены степень тяжести совершенного преступления, положительные характеристики ОСОБА_5 по месту жительства и работы, то что она впервые привлекается к уголовной ответственности, её отношение к содеянному - не раскаялась, ущерб не возместила, а также мнение потерпевшей настаивающей на лишении свободы подсудимой.

Коллегия судей частично не соглашается с такой позицией районного суда и считает, что осужденная чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, частично возместила причиненный преступлением ущерб, что подтверждается чеком денежного перевода от 26.07.2013 года, согласно которому дочь осужденной - ОСОБА_8 перечислила потерпевшей ОСОБА_6 денежную сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) гривен (том.3 л.д.334), чем частично погасила материальный ущерб по заявленному иску. Кроме того коллегия судей руководствуясь ст.65 УК Украины учитывает наличие на иждивении у осужденной пожилой матери и тот факт, что преступление она совершила по неосторожности не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ОСОБА_9

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без отбывания наказания и находит необходимым применить к ней положения ст. 75 УК Украины, так как она не представляет общественной опасности, а находясь на свободе сможет быстрее погасить задолженность по моральному и материальному ущербу по иску потерпевшей ОСОБА_6

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости приговора в части назначенного наказания не могут быть приняты во внимание.

Также, не могут быть признаны состоятельными доводы, неявившегося в судебное заседание апелляционного суда, представителя ЧАО СК «PZU Украина» о взыскании со страховой компании ЧАО СК «PZU Украина» морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в размере 100000 (сто тысяч) гривен.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 УПК Украины, постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности оснований и размера гражданского иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично или отказывает в нем.

На основании ст. 1194 ГК Украины, лицо, которое застраховало свою ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано выплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

В качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу была привлечена страховая компания ЧАО СК «PZU Украина», так как, согласно полюса №ВА/7081359 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств гражданско-правовая ответственность ОСОБА_5 застрахована в ЧАО СК «PZU Украина».

Пунктом 9.3 ст.9 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» №1961-IV от 01.07.2004 года установлен размер страховой суммы за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в размере 100 000 гривен на одного потерпевшего. В соответствии с п.9.2 ст.9 указанного Закона установлен размер страховой суммы за вред, причиненный имуществу потерпевших в размере 50000 гривен на одного пострадавшего. Учитывая изложенные нормы закона, а также франшизу при страховом возмещении, которая согласно полюса №ВА/7081359 составляет 500 грн, районным судом законно и обосновано взыскано с ЧАО СК «PZU Украина» в пользу потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) и моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) грн. При этом ссылка апеллянта на п.22.3 ст.23 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» №1961-IV от 01.07.2004 года является необоснованный, так как данная норма закона утратила юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 373 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_5 - удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ЧАО СК «PZU Украина» об отмене приговора суда в части взыскания морального вреда с ЧАО СК «PZU Украина » - оставить без удовлетворения.

Приговор Беляевского районного суда Одесской области от 15.05.2013 года в отношении ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - изменить.

Применить к осужденной действие ст.75 УК Украины освободив от основного назначенного районным судом наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_5 следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2) сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Освободить осужденную ОСОБА_5 из под стражи в зале суда.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

П.И. Мастюк П.Д. Сахно А.А. Толкаченко

(подпись) (подпись) (подпись)

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк