Номер провадження № 11/785/998/13

Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Дырдина А.Д., Ерёмина А.В.,

с участием прокурора Лоянича Д.В.,

защитника ОСОБА_2,

осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 на приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 05 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий: АДРЕСА_2, судимый:

- 23.10.2009 г. по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 71 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

Этим же приговором осужден ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Приговор в отношении него не обжалован.

установила:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

27 марта 2011 года, примерно в 06 час. 30 мин., ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения алкогольных напитков, направились к потерпевшему ОСОБА_6, проживающему в квартире АДРЕСА_3.

Прибыв к квартире потерпевшего ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 позвонили в дверной звонок, на что потерпевший ОСОБА_6 открыл им двери. На просьбу ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 дать им в долг самогон, потерпевший ОСОБА_6 ответил им отказом и попросил уйти, после чего попытался закрыть дверь.

В этот момент у ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник преступный умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_6 путем разбоя.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, умышленно из корыстных побуждений, ОСОБА_3 вставил свою ногу между дверью и дверным проемом, чем воспрепятствовал её закрытию, а ОСОБА_5 нанёс несколько ударов рукой в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_6

От полученных ударов потерпевший ОСОБА_6 упал на пол и начал звать на помощь, при этом оказывая сопротивление.

Далее, продолжая свои преступные действия и преследуя корыстные цели, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 проникли в помещение вышеуказанной квартиры, где ОСОБА_5, с целью подавления сопротивления потерпевшего ОСОБА_6 схватил последнего руками за шею и начал душить, при этом, требуя отдать им самогон, а ОСОБА_3, видя, что ОСОБА_5 повалил потерпевшего ОСОБА_6 на пол и последний не способен воспрепятствовать им в совершении их противоправных действий, действуя открыто, в присутствии потерпевшего ОСОБА_6, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения имуществом, прошел в помещение кухни.

Тем временем, ОСОБА_4, находясь в помещении квартиры и видя преступные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_3, вышел в тамбур дома, где остался стоять у входа в вышеуказанную квартиру с целью наблюдения за обстановкой, чтобы их преступные действия, направленные на открытое завладение чужим имуществом путём разбоя, не были замечены посторонними лицами.

Далее, продолжая свои преступные действия и реализуя единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём разбоя, ОСОБА_5 нанёс несколько ударов ногой в область туловища лежащего на полу потерпевшего ОСОБА_6, а ОСОБА_3, находясь в помещении кухни квартиры, похитил стеклянный графин ёмкостью 2 литра, стоимостью 35 гривен, в котором находилось 2 литра самогона, стоимостью 10 гривен за 1 литр и мобильный телефон марки «Мotого1а V550», стоимостью 100 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., на счету которой находились деньги в сумме 16 гривен.

Затем ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места происшествия с похищенным скрылись.

В результате своих преступных действий ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_6 на общую сумму 196 грн., которым распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_6 были причинены повреждения средней тяжести.

В апелляции и в дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд назначил суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела и не взял во внимание, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано досудебным следствием.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия. Указывает, что судебное следствие велось односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, обвиняемых и защитника, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, осмотром места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_4,протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений.

Их действия правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 3 УК Украины.

Мера наказания им назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, их личности, обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденных о том, что они не совершали указанного преступления и что дело в отношении их сфабриковано опровергаются вышеназванными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции.

Также не состоятельны их доводы о том, что в ходе досудебного следствия они себя оговорили под психическим и физическим воздействием работников милиции, поскольку судом первой инстанции они проверялись в порядке ст. 97 УПК Украины и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, коллегия судей не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365 и 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляции осужденного ОСОБА_4, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 05 декабря 2012 года в отношении них - без изменения.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Дырдин А.Д.

Ерёмин А.В.