ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № А7/102
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач),
судді: Ясир Л.О., Коршун А.О.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,
представник позивача: Липський А. В.;
представник відповідача: Романова І.М.;
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11231”,
м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 15.06.06р. у справі № А7/102
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11231”, м. Дніпропетровськ
до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним рішення
В С Т А Н О В И В:
22.03.2006 р. відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11231”, м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване рішення винесено на підставі акту перевірки позивача від 22.11.2005 р., за наслідками якої донараховано страхових внесків в сумі 438, 15 грн.; накладено штраф –11 234 грн. 60 коп.; а всього –11 672 грн. 75 коп. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що трудові угоди, укладені з Липським А.В., є угодами цивільно-правового характеру, він не є працівником позивача, тому страхові внески не повинні були нараховуватись.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 р. (суддя –доповідач Коваль Л.А.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що роботи обумовлені трудовими угодами, фактично є роботами, що виконуються на підставі трудового договору та відповідно мали бути оформленими та виконуватися відповідно до вимог трудового законодавства, тому укладені угоди за правовою природою є трудовими договорами і страхові внески були нараховані обґрунтовано.
Позивач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006 р. повністю. Вказує, що предметом трудового договору є сам факт трудової діяльності, а
предметом цивільно-правового договору є кінцевий результат, як це було з Липським А.В. Також посилається на ст.ст. 21, 23, 24, 29, 31, 48 КзпПУ, ст.ст. 6, 213, 627, 628, 630, 637, 638, 837, 901, 902, 903, 905 ЦК України, ст.ст. 159, 185, 186, 187, 195, 198, 202 КАС України, положення Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” від 18.01.2001 р.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.10.2006 р. представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги; представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить постанову господарського суду скасувати. По справі оголошувалась перерва.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ № 337 про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від 20.12.2005 р. за результатами матеріалів документальної ревізії (перевірки) відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231”, м. Дніпропетровськ з питань нарахування, перерахування та використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, якою виявлено порушення Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов’язкового державного соціального страхування”, відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” донараховано страхових внесків –438 грн. 15 коп., накладено штраф –11 234 грн. 60 коп. (сума заниження фонду оплати праці), а всього 11 672 грн. 75 коп.
Рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 337 від 20.12.2005 р. винесено за результатами перевірки правильності нарахування, сплати страхових внесків і витрачення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2005 р., про що складено акт від 22.11.2005 р.
Відповідно до розділу 2 акту перевірки за період, що перевірявся, встановлено заниження суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, на яку повинні нараховуватися страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в цілому на 11 234 грн. 60 коп. Сума фактичних витрат на оплату праці, на яку не нараховані страхові внески, складається з суми оплати праці за період з вересня 2004 року по вересень 2005 року Липського Андрія Володимировича, найнятого на роботу для ведення тривалих юридичних консультацій та аналізу господарських договорів відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231” на необмежений строк по безстрокових трудових договорах. Всього Липському А.В. в період з жовтня 2004 року по вересень 2005 року включно нараховано 11324 грн. 60 коп. На вказану суму страхові внески до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не нараховані та не утримані в зв’язку з визначенням цих договорів як цивільно-правових.
Акт перевірки позивачем підписано з зауваженнями.
Рішення №337 від 20.12.2005 р. позивачем оскаржене директору виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Скарга розглянута та не задоволена.
Аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів вважає, що приведені доводи Фонду про дію трудового договору між позивачем і Липським А.В., є такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені нормами чинного законодавства, а також доказами по справі.
Так, в акті викладено, що Липський А.В. був прийнятий на роботу для ведення тривалих юридичних консультацій та аналізу господарських договорів. Але ні посади юрисконсульта, ні посади особи по веденню юридичних консультацій у штатному розкладі на ДАТП не існує (а.с. 131-138). Заяву на прийняття на відповідну посаду Липський А.В. не подавав та трудовий договір відповідно до вимог КЗпП України не підписував. Відповідно до трудової книжки Липського А.В., яка оглянута в судовому засіданні апеляційного суду, в ній відсутні записи про прийняття його на роботу до ВАТ “Дніпропетровське автотранспортне підприємство –11231”. Трудова книжка Липського А.В. в ДАТП не знаходиться, табелі обліку робочого часу на нього не ведуться, він не підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, затвердженому для робітників підприємства. Всі документи позивача, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджують ознаки укладених договорів, як цивільно-правових.
Оскільки предметом спірних угод є надання певного результату праці, а не сам процес праці, то трудові угоди, укладені з Липським А.В., є цивільно-правовими договорами підряду, а не трудовими угодами. За підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Копії актів здавання-приймання виконаних робіт додані до матеріалів справи та підвереджують доводи позивача стосовно цивільно-правового характеру угод.
Крім того, трудовим відносинам притаманні ознаки тривалості, відсутності конкретного результату праці, виконання функцій працівників, направлених на процес виконання робіт. Правовідносини, що склались між позивачем та громадянином Липським А.В., мали вигляд окремих договорів підряду, метою кожного з яких був конкретний результат. Дані договори не встановлювали місце виконання робіт на території позивача і не встановлювали трудовий розпорядок для виконавця; ризик невиконання умов договорів - відсутність винагороди, покладався на виконавця.
Таким чином, угоди, що укладались позивачем з громадянином Липським А.В., хоча мають найменування “трудові”, але за своїми ознаками відповідають різновиду договорів підряду, тому не є трудовими і Липський А.В. не підлягає загальнообов’язковому соціальному страхуванню, так як не є найманим працівником позивача.
З вказаних підстав позов підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно скасувати в зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське автотранспортне підприємство-11231”, м. Дніпропетровськ–задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 15.06.06р. у справі № А7/102–скасувати.
Визнати незаконним рішення виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №377 від 20.12.2005 р. про застосування до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське
автотранспортне підприємство 11231” про нарахування страхових внесків –438 грн. 15 коп. та штрафу –11234 грн. 16 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді Л.О. Ясир
А.О. Коршун
З оригіналом згідно.
Помічник судді Ю.А. Тараненко