УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-122/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1678/К/13 інстанції - Шум Л.І.
Категорія 79 (4) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2013 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року по справі за поданням в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за кордон, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України задоволене, тимчасово встановлено обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Копія ухвали направлена адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права його виїзду за кордон, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно задовольнив подання, не звернув увагу на те, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення його від виконання рішення суду, та щодо його намірів виїхати з України, а також не врахував, що дане обмеження порушує його конституційні права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-470 від 20 березня 2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1103208 грн. 27 коп.
Задовольняючи подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 має заборгованість 1103208 грн. 27 коп., тому для забезпечення виконання даного зобов'язання йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, з наступними змінами, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Враховуючи, що державним виконавцем не доведено, а матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження його у праві виїзду за кордон задоволенню не підлягає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.
Суд першої інстанції встановивши тимчасові обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду з України без вилучення паспортного документу, не вказав обставини за яких відпаде необхідність в цьому обмеженні (до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках), як не навів доказів, які б свідчили про те, що боржник має намір виїхати за межі України, та наявності у боржника закордонного паспорту.
Крім того, як убачається із постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 25 квітня 2013 року виконавчий лист № 2-470 повернуто стягувану АТ «Банк «Фінанси та Кредит», чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за кордон.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.
У задоволенні подання в.о. заступника начальника управління - начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про обмеження права виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: