Судове рішення #313091
6/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А


          "11" грудня 2006 р.                                                            Справа № 6/275


За позовом Прокурор Шевченківського району м.Чернівці в особі Державна податкова інспекція у м.Чернівці


до Приватне підприємство "І-Тімад"


про визнання договорів підряду щодо проведення ремонтно-будівельних робіт недійсним


Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

від позивача – Корній О.М., довіреність від 12.09.2005 року № 20769/10-013

від відповідачів – не з'явилися

прокурора Швеця О.А.


ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м, Чернівці звернувся в господарськийсуд з позовом в інтересах ДПІ у м. Чернівці до Приватного підприємства “І-Тімад”, м. Чернівці, та Комунального підприємства “Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок” про визнання недійсними усної угоди, укладеної 16.10.2004 року між службовими особами КП “МТК “Калиновський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 6450,48 грн. та договору підряду від 03.09.2004 року № 70, укладеного між відповідальними особами КП “МТК “Калинівський ринок” та невстановленими особами від імені ПП “І-Тімад” на проведення радіофікації вартістю 21501 грн.

Позов мотивується тим, що проведеною перевіркою встановлено, що вищезазначені угоди на проведення робіт по радіофікації КП “МТК “Калинівський ринок”  ПП “І-Тімад” в особі директора Соснової (Моісової) О. Ю. не укладались; останньою будь-які інші особи на укладення угод від її імені не уповноважувалися, тобто ПП “І-Тімад” діяло з метою прикриття незаконної діяльності –  надання послуг на проведення ремонтно-будівельних робіт другому відповідачеві, які фактично не були виконані без представлення належних бухгалтерських і податкових документів.  На думку прокурора, дії першого відповідача не були спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків; вказані угоди були укладені виключно з метою приховання виконання зазначених робіт іншими особами, внаслідок чого  другим відповідачем безпідставно було зменшено податкове зобов'язання, що свідчить про те, що оскаржувані угоди суперечать інтересам держави та суспільства.

Відповідачі явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, відзиву на позов не надавали.

За таких обставини суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :


    1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2006 р. на 11:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Запропонувати відповідачам до розгляду справи надати господарському суду відзиву на позов.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.




         Суддя                                                                                          А.Д. Паскарь

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація