АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22ц/790/4769/13 Головуючий 1-ої інстанції - Калайда І.С.

Справа: № 2015/1668/2012 Доповідач Кіпенко І.С.

Категорія: спори, що виникають із договорів кредиту

УХВАЛА

іменем України

16 липня 2013 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О., Котелевець А.В.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» оскаржили її в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з підстав передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Залишаючи заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив із того, що позивачі повторно, не з'явилися в судове засідання, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду.

Однак погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В оскаржуваній ухвалі суд помилково вказує на визнання судом необхідності особистої участі представника позивача в судовому засіданні, як на обставини, що дають суду повноваження у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання, залишити позовну заяву без розгляду.

Суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Водночас в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк», позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, про що в оскаржуваній ухвалі зазначає і суд.

За таких обставин, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.4 ст. 311, 313- 315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року по скасувати. Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді