ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2006 Справа № 5/156
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючий суддя: Герасименко І.М. (доповідач),
судді: Науменко І.М., Білецька Л.М.,
секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,
представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.
розглянувши матеріали апеляційне подання Першого заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.06р.
у справі № 5/156
за позовом Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Кіровоградського обласного художнього музею, Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації,
до товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус Україна”, м. Київ
про розірвання договору, зобов’язання передати приміщення
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з позовом про розірвання охоронно-орендного договору №59, укладеного між спільним українсько-венесуельським підприємством “Фокус” та регіональною службою охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури управління містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, та просить передати приміщення Кіровоградському обласному художньому музею. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений договір №59 суперечить ст. 11 Закону України “Про музеї та музейну справу”, ст. 652 ЦК України та тим, що приміщення Кіровоградського обласного художнього музею, яке орендує філія СП “Фокус”, планується переобладнати для відкриття художньо-меморіального музею художника П.П. Оссовського.
01.12.2005 р. від прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про зміну підстав позову №05-998 від 28.11.2005 р., в якій просить розірвати спірний договір №59 та передати приміщення Кіровоградському обласному художньому музею, з тих підстав, що орендоване приміщення використовується як орендарем так і суборендарем не за цільовим призначенням та посилається на ст.ст. 610, 783 ЦК України. Крім того, посилається на істотну зміну обставин, що є підставою для розірвання договору відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.01.2006 р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що прокурором та позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.ст. 652, 783 ЦК України для розірвання спірного договору оренди на вимогу наймодавця.
Не погоджуючись з рішенням суду, Перший заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним
поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2006 р. повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог про розірвання охоронно-орендного договору від 01.03.1998 р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
16.05.2006 р. постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду м. Києва від 24.01.2006 р. скасовано, а справа направлена на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2006 р. (суддя –доповідач Змеул О.А.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивоване тим, що у справі відсутні докази присвоєння орендованому приміщенню статусу музею за відповідною постановою Уряду. Також, вказує, що відсутні докази, які б свідчили про наявність перелічених в ст. 783 ЦК України обставин, які можуть бути визнані судом як підстава для розірвання спірного договору оренди на вимогу наймодавця.
Прокурор не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2006 р. та посилається на ст. 652, 610, 611 ЦК України та ч. 3,4 ст. 783 ЦК України.
В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін повторно не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.
Клопотання відповідача, про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню в зв’язку з тим, що він не надав доказів поважності причин, з яких представник відсутній в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню –з наступних підстав.
Згідно з матеріалами справи між Регіональною службою охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури (за договором орендодавець) та Кіровоградською філією спільного підприємства “Фокус” (за договором орендар), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю “Фокус України”, 1 березня 1998 року укладений охоронно-орендний договір №59 на користування пам’яткою архітектури, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в орендне користування пам’ятку архітектури загальнодержавного значення, охор. №16 площею 59 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 60 під торгівельні цілі. Пунктом 2.1 договору встановлено термін його дії з 01.03.1998 по 01.03.2023 рік.
Додатковою угодою від 04.01.1999 р. сторони збільшили площу орендованих приміщень до 118 кв.м.
За додатковою угодою від 20.01.2001 р. сторони за договором погодили право відповідача здавати частину орендованих приміщень в суборенду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.12.2005 р. у дані справі здійснено заміну неналежного відповідача –спільне українсько-венесуельське підприємство “Фокус” на належного: товариство з обмеженою відповідальністю “Фокус Україна”.
На виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 17.08.2004р. №496-р “Про створення належних умов функціонування обласного художнього музею” у 2005році приміщення по вул. К. Маркса,60,було передано з балансу Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури на баланс Кіровоградського обласного художнього музею. Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 01.10.2004 р. художньому музею передано приміщення, яке орендує відповідач. У зв’язку зі зміною обставин, регіональною службою направлено лист відповідачу щодо розірвання охоронно-орендного договору, укладеного 01.03.1998 р. Відповідач на пропозицію щодо розірвання договору відмовився, посилаючись на п.
4.2.2 договору, в якому зазначено, що у разі реорганізації “Орендодавця” або передачі функцій по управлінню нерухомим майном будівель пам’яток архітектури до інших юридичних осіб, договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Відповідно до ст. 11 Закону України “Про музеї та музейну справу” від 29.06.1995 року №249/95-ВР, на території, відведеній для музею, забороняється діяльність, що суперечить його функціональному призначенню або може негативно впливати на стан зберігання музейного зібрання, а також інша діяльність, яка є несумісною з діяльністю музею як закладу культури. На цій території згідно з статутом музею може бути виділено зони: заповідна, експозиційна, наукова, рекреаційна, господарська.
Відповідно до п. 1.1 договору, відповідач орендує частину будівлю по вул. Карла Маркса, 60 у м. Кіровограді, під торгівельні цілі. Така діяльність не відповідає вимогам ст. 11 Закону України “Про музеї та музейну справу”, оскільки є несумісною з діяльністю музею як закладу культури та суперечить функціональному призначенню території, відведеної для музею.
За таких обставин, з моменту передачі приміщення будівлі по вул. Карла Маркса,60 на баланс музею, істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, тому подальше перебування відповідача у вказаному приміщенні є неможливим.
Так, приміщення, яке орендує відповідач, музей має намір переобладнати та використати для відкриття музею художника П.П.Оссовського, який бажає передати музею колекцію мистецьких полотен вартістю 2,5-3 млн. доларів США. Доказом цього є листи П.П.Оссовського від 18.05.2005 р.,14.12.2005 р., лист Президента Російської академії мистецтв З.К. Церетелі №2-24/913 від 23.09.2005 р., лист Федеральної служби нагляду за дотриманням законодавства у сфері масових комунікацій та охорони культурної спадщини Росії №3-11-1290 від 12.12.2005 р., які судом залучено до справи. Також, у вказаних листах міститься інформація про те, що до художника П.П. Оссовського звернулось керівництво Псковської області, із пропозицією відкрити музей, присвячений його творчості у м. Пскові. Прокурор вказує, що у разі, не вирішення питання про надання вказаного приміщення для розміщення колекції П.П.Оссовського в обласному музеї, м. Кіровоград, а також і Україна в цілому, фактично будуть позбавлені частини культурної спадщини, яка має таке важливе та неоціненне значення для українського народу.
У відповідності з п. 5.1 договору із врахуванням доповнень, внесених додатковою угодою від 04.01.1999 р., він припиняє дію достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду.
Оскільки відповідач не бажав розірвати договір в досудовому порядку та передати орендоване ним приміщення музею, Кіровоградська обласна державна адміністрація звернулась до прокуратури області з заявою про перевірку законності перебування відповідача у спірному приміщенні. За результатами перевірки, прокуратура Кіровоградської області звернулась до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання охоронно-орендного договору на підставі ст. 652 ЦК України.
Відповідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті зобов’язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Про наявність одночасного існування умов, встановлених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання договору, свідчать наступні обставини:
- в момент укладання договору Регіональне управління та відповідач не могли передбачити, що спірне приміщення буде передане на баланс музею та виникне необхідність розташування в даному приміщенні музею художника П.П.Оссовського за його бажанням;
- музей не може продовжувати відносини з відповідачем за договором, оскільки це суперечить вимогам ст. 11 Закону України “Про музеї та музейну справу”;
- продовження договору з відповідачем стане вкрай невигідним для музею, оскільки не буде створено належних умов для розміщення музею художника П. П.Оссовського, що призведе до порушення прав музею на історико-культурну спадщину та інтересів держави і суспільства у сфері національної музейної політики;
- з договору не випливає, що ризик зміни обставин несе будь-хто з позивачів у даній справі.
Крім того, колегія суддів дійшла до висновку, що в даному випадку, якщо аналізувати співвідношення майнових інтересів заінтересованої сторони –Кіровоградського обласного художнього музею, то у випадку продовження дії спірного договору він буде одержувати лише орендну плату, а у разі розірвання цього договору він отримає колекцію картин художника П.П. Оссовського, яка має як значну матеріальну цінність, так і велику культурологічну цінність, як для територіальної громади м. Кіровограда, так і для української нації взагалі, що буде відповідати захисту інтересів держави.
Так, ч. 3 ст. 291 ГК України передбачено підстави для дострокового розірвання договору на вимогу однієї з сторін, з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 ГК України.
Частинами 2-4 ст. 188 ГК України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі неодержання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Регіональною службою охорони і реставрації пам’яток містобудування 26.10.2004 р. відповідачу направлено лист –повідомлення № 520 про розірвання договору, оскільки приміщення за договором передано на баланс художнього музею та в цей же день направлено вказаний лист музею. Факт отримання вказаного повідомлення підтверджується підписом представник відповідача Соломоновою Л.М. Відповідач відповіді на пропозицію про розірвання договору не надав.
Крім того, 18.02.2005 р. Кіровоградським обласним художнім музеєм направлено відповідачу лист № 80 про неможливість продовження договору, який отримано працівником відповідача 19.02.2005 р. та залишено без відповіді.
Таким чином, спірний договір підлягає достроковому розірванню в зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а рішення суду підлягає скасуванню в зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101-103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання Першого заступника прокурора Кіровоградської області, м. Кіровоград – задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.06р.
у справі № 5/156 –скасувати.
Позовні вимоги Першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління культури і туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі Кіровоградського обласного художнього музею, Регіональної служби охорони і реставрації пам’яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, до товариства з обмеженою відповідальністю “Фокус Україна”, м. Київ, про розірвання договору та зобов’язання передати приміщення –задовольнити.
Розірвати достроково, з 30.11.2006 р., охоронно-орендний договір № 59 від 01.03.1998 р. укладений між Регіональною службою охорони і реставрацій пам’яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградською філією спільного підприємства “Фокус” та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Фокус” повернути Кіровоградському обласному художньому музею приміщення пам’ятки архітектури загальнодержавного значення, охор. № 16, по вул. К. Маркса, б. 60 в м. Кіровограді, загальною площею 118 кв.м.
Головуючий І.М. Герасименко
Судді І.М. Науменко
Л.М. Білецька