№ справи:106/2893/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.
№ провадження:22-ц/190/4162/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сінані О.М.,
суддів:Даніла Н.М., Куриленка О.С.,
при секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, Громадської організації НАТСАЮ «Юстис» в інтересах ОСОБА_6 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, за апеляційною скаргою Громадської організації НАТСАЮ «Юстис» на ухвалу судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 року,
в с т а н о в и л а :
в квітні 2013 року ОСОБА_6, Громадська організація НАТСАЮ «Юстис» в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду з скаргою на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції.
Ухвалою судді Євпаторійського міського суду АР Крим від 20.05.2013 року скаргу ОСОБА_6, Громадської організації «Юстис» в інтересах ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявникові.
В обґрунтування апеляційної скарги Громадська організація «Юстис», посилаючись на порушення норм матеріального процесуального права, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду. Зазначає, що суддя безпідставно перешкоджає Громадській організації у доступі до правосуддя та помилково не вирішила питання щодо скарги ОСОБА_6
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Громадської організації «Юстис», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи скаргу заявникові, суддя суду першої інстанції виходила з того, що не усунені недоліки скарги, викладені в ухвалі судді від 30.04.2013 року, а саме: не наведені докази на порушення прав громадської організації, не надані документи на підтвердження повноважень організації на звернення до суду в інтересах ОСОБА_6
З такими висновками місцевого суду не повністю погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням порядку, встановленого для вирішення процесуального питання та норм процесуального права.
Статтею 1 ЗУ «Про громадські об'єднання» передбачено, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
Відповідно до ст. 21 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про громадські об'єднання», для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, в тому числі звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.
Статтею 6 Конституції України передбачено, що державна влада у Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Згідно з ст. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Окрім того, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 року, який набрав чинності 01.01.2013 року, громадські організації, їх спілки (союзи, асоціації, інші об'єднання громадських організацій), легалізовані на день введення цього Закону в дію шляхом реєстрації або повідомлення про заснування, не потребують відповідно перереєстрації або повторного подання документів для повідомлення. Статути (положення) громадських організацій, спілок громадських організацій мають бути приведені у відповідність із цим Законом протягом п'яти років з дня введення його в дію.
У той же час колегія суддів звертає увагу на те, що заявниками не надано доказів на підтвердження членства ОСОБА_6 в Громадській організації НАТСАЮ «Юстис».
Таким чином висновок судді місцевого суду, про відсутність у громадського об'єднання права на звернення до суду в порядку, передбаченому законом, є помилковим.
Відповідно до ст. 122 ч. 1 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Проте суддя залишила без уваги, що другим заявником скарги є сама ОСОБА_6, яка вважає, що рішенням державного виконавця порушені її права, проте, у порушення ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вирішено питання про відкриття провадження за її скаргою.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 3, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу Громадської організації НАТСАЮ «Юстис» задовольнити.
Ухвалу судді Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.05.2013 року скасувати, питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6, Громадської організації НАТСАЮ «Юстис» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: