АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1264/2013 Головуючий в 1 інстанції Фролов М. О.
Категорія ст. 199 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Бартащук Л.В., Приндюк М.В.
секретаря судового засідання – Василевського Я.П.
за участю прокурора - Онікеєнко К.Г.
захисника – ОСОБА_1,
за участю – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 09 вересня 2013 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 12013070010000017.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_2, вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, доведеність прокурором та слідчим обставин, зазначених у ст. 177 КПК України, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його продовження та дійшов висновку, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави. Захисник зазначає, що викладені в клопотанні слідчого обставини, за яких він просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не обгрунтовані, слідчим суддею під час розгляду клопотання не було враховано в повному обсязі дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, які мають істотне значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває неповнолітній син, а за станом здоров’я підозрюваний ОСОБА_2 не може перебувати під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 1201311070010000017 від14 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
20 травня 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20 травня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
22 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
05 липня 2013 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201311070010000017 продовжений заступником прокурора м. Києва ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 09 вересня 2013 року.
Прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивоване відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м’який, та тим, що, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, а досудове розслідування у встановлений законом термін закінчити неможливо, у зв’язку з винятковою складністю провадження.
16 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування м у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 С та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 09 вересня 2013 року включно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_2 вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий
суддя повинен з’ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з’ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження.
При розгляді клопотання відповідно до вимог ст. 199 ч. 3 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, виконати вимоги ст. 290, ст. 291 КПК України. Також судом з’ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до чотирьох місяців, тобто до 09 вересня 2013 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України 2012 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, такими ризиками суд визнав, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Доводи адвоката ОСОБА_1 щодо неврахування даних, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, є безпідставними, вони судом враховані при прийнятті рішення та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обгрунтовано судом при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 не визначений розмір застави, що відповідає вимогам ст. 183 ч. 4 КПК України
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість продовження строку тримання під вартою.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 липня 2013 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування м у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 С та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 09 вересня 2013 року, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________________ ___________________ ________________