АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/1265/2013                                                              Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 183 КПК                                                                                        Доповідач Єфімова О.І.  

УХВАЛА

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді    - Єфімової О.І.

суддів -  Бартащук Л. В.,   Приндюк М.В.

секретаря судового засідання -   Богач Н.М.

за участю прокурора – Панафеди Н.М.

захисника – ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю під час відео конференції підозрюваного    – ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 липня  2013 року.

                                            ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою  задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 573 500 гривень  щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 3, 4 ст. 358  КК України.

            Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, стан здоров’я підозрюваного ОСОБА_4, те, що  переховувався від органів досудового слідства, обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про недостатність застосування більш м’якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду,  ухвала суду є немотивованою, зазначає, що з клопотання слідчого не вбачається наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування більш м’яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою. Крім того, захисник вказує, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави суперечить вимогам закону та є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4

            Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_4,  захисника  ОСОБА_2, які   підтримали подану апеляцію, просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, пояснення захисника  ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, просив  визначити розмір застави 80 мінімальних заробітних плат,   думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню,  перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція  підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали  кримінального провадження,   внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012000000000145 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2   ст. 209, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

08 травня 2013 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 І, О. з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 червня 2013 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні                   № 42012000000000145 до чотирьох місяців.

15 липня 2013 року  о 21 годині  ОСОБА_4  було затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року  про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі  в розгляді клопотання  про обрання запобіжного заходу.

16 липня 2013 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 М, звернувся до Печерського районного суду   м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.  

17 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 Вта застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі                  573 500 гривень  щодо ОСОБА_4 та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З журналу  судового засідання та ухвали слідчого судді  вбачається, що наведені   доводи  перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_4, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення  питання про обрання  запобіжного заходу.

            Розглядаючи клопотання про застосування  виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4  у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених    ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, такими ризиками слідчий суддя визнав можливість ОСОБА_4  переховуватись  від органі досудового слідства та можливість впливати  на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_4  в їх сукупності, зокрема його  вік, стан здоров’я, сімейний та майновий стан, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному  у разі визнання його  винним  у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого  ОСОБА_4 підозрюється, та  обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо              ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування виняткового  запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді  про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного  заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування  цього запобіжного заходу.

            Разом з тим, колегія суддів вважає, що  визначаючи підозрюваному ОСОБА_4,   відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України, заставу в розмірі  573 500 гривень слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог  кримінального процесуального законодавства України,  Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини.

            Так, відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України  слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забов»язаний визначити  розмір застави, достатньої для  забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК.

              Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого  злочину визначається у межах від 80 до 300  розмірів мінімальної заробітної плати   та повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

         Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини,  застава, передбачена  в статті 5  § 3 Європейської  Конвенції.,   призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи,  а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися  даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу,  бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

           Таким чином, дотримуючись   вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4,  з урахуванням майнового  стану підозрюваного, який,   відповідно до довідки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29 липня 2013 року,  доходів за 2012 рік  не мав,  сімейного стану ОСОБА_4, який  одружений та має на утриманні  неповнолітню дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5  та матір пенсійного віку,  має постійне місце проживання та реєстрації у м. Львові,  колегія суддів вважає, що  застава  в розмірі 90 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4, з покладенням  на підозрюваного обов»язків, передбачених  ч. 5 ст. 194 КПК України.

                З огляду на   наведене та враховуючи вимоги  частини 3 статті 407 КПК України, відповідно до якої за наслідками апеляційного розгляду  суд апеляційної інстанції має право  залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали,  апеляційна скарга захисника        ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

            Керуючись ст.ст.  177, 178, 182, 183, 193, 202,  309, 404, 405, 407, 422   КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського  районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 В  та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з визначенням застави в розмірі 573 500 гривень  щодо ОСОБА_4 – скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_5, яке погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва та  підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 15 вересня 2013 року до 21 години.

Визначити ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_6,   заставу в розмірі  90 мінімальних заробітних плат, що становить 103230 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на  розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в           м. Києві,  код ЄДРПОУ  ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104). 

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у  розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під  вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4   у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до  слідчого, прокурора чи суду  із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту,  в якому він зареєстрований,  проживає без  дозволу слідчого, прокурора або суду;

-  повідомляти  слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-  здати на  зберігання  слідчому  свій паспорт (паспорти) для  виїзду за кордон, інші документи, що дають право  на  виїзд з України і в'їзд в Україну.   

Термін дії обов»язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави,   визначити строком у два місяці  з дня  внесення застави.  

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі    розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на  розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій    службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити  розпорядження про звільнення  ОСОБА_4  з-під варти та повідомити усно і письмово  слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок  внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені  на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням  запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4  вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді  застави.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу  обов'язки, застава звертається в дохід держави та  зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

 Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________                         ________________               ___________________