АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/1289/2013 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Єфімової О.І.
суддів - Бартащук Л. В., Приндюк М.В.
секретаря судового засідання - Василевського Я.П.
за участю прокурора – Кукси О.М.
захисника – ОСОБА_2,
за участю під час відео конференції підозрюваного – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2013 року з визначенням застави в розмірі 22 940 гривень щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімната 506, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров’я, сімейний стан, відсутність місця роботи та засобів існування, майновий стан, розмір завданої матеріальної шкоди, те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов висновку про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазначено конкретні обставини, які обґрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та конкретні обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження: пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110050009001 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 липня 2013 року ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
12 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 липня 2013 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 22 940 гривень щодо ОСОБА_3 та покладено обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 в їх сукупності, зокрема його вік, стан здоров’я, сімейний та майновий стан, наявність судимості, разом з тим, суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов’язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов»язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування судового рішення.
Таким чином, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 176,177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови суду та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, строком до 08 вересня 2013 року, з визначенням застави в розмірі 22 940 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: