ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2006                                                                                   Справа № 20/160-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Ясир Л.О., Джихур О.В.,

секретар судового засідання: Лазаренко П.М.,

представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “Агроленд”, м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.06р.  

у справі № 20/160-06

за позовом   закритого акціонерного товариства “Агроленд”, м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Сокол-Брок”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 3 417 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В:

30.05.2006р. закрите акціонерне товариство “Агроленд”, м. Київ, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Сокол-Брок”, м. Дніпропетровськ про  стягнення 3 417 грн. 35 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач  не сплатив вартість отриманого товару і тим самим не виконав своїх зобов’язань перед позивачем, чим порушив охоронювані законом інтереси позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 р.( суддя-доповідач Пархоменко Н.В.)  в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено факт існування за відповідачем заборгованості, оскільки  поставка товару відбулась без договору та строки оплати не були визначені.

Позивач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Вказує, що господарський суд позбавив його права на  захист своїх матеріальних інтересів.

В судовє засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи попередженні належним чином і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності..   

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до видаткової накладної №Дн-0000537 від 18.05.2004 року та довіреностей №ЯЗЮ 069731 від 18.05.2004 р. закрите акціонерне товариство “Агроленд” поставило, а товариство з обмеженою відповідальністю “Сокол-Брок” прийняло мінеральні добрива в кількості 140 кг. на суму  2 641 грн. 55 коп.

Позивач вказує, що несплата відповідачем вартості товару та невиконання своїх зобов’язань перед позивачем, призвело до порушення охоронюваних законом інтересів прав позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд першої інстанції вказує, що поставка товару відбулась без договору, строки оплати поставленого товару не визначені, та позивачем доказів направлення вимоги про оплату не надано, тому в позові  ЗАТ “Агроленд” було відмовлено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що доказами по справі доведено факт постачання позивачем товару на суму 2641 грн. 55 коп. відповідачу, але строк оплати за товар сторонами не було узгоджено.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на те, що  на день звернення позивача з даним позовом 30.05.2006 р., вказана вимога про оплату не направлялась, строк оплати не настав і права позивача не були порушенні. Посилання позивача на те, що така вимога була направлена відповідачу 21.07.2006 р., не відповідає дійсності, так як відповідно до поштового штемпеля вона була направлена 25.07.2006 р., тому відповідач мав оплатити товар на протязі 7 днів, тобто до 01.08.2006 р., що є доказом того, що як на день звернення з позовом, так і на день винесення рішення по справі, строк оплати  не настав, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

                                        П О С Т А Н О В И В :

   

Апеляційну скаргу  закритого акціонерного товариства “Агроленд”, м. Київ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.07.06р.  

у справі № 20/160-06–залишити без змін.

Головуючий                                                                                          І.М. Герасименко

Судді                                                                                                      Л.О. Ясир

                                                                                                               О.В. Джихур

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                            Ю.А. Тараненко