СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 242/1250/13-к провадження № 1-кп/242/76/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року місто Селидове

Селидівский міський суд Донецкої області у складі

головуючий суддя Жарова Ю.И.

при секретарі Костенко К.О.

за участю прокурора Кондратенко С.М.

захисників - адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12012050500000160 від 29 листопада 2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гірник Донецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого шахта Курахівська ГРОЗ, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, такого що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого 17.04.2013р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Гірник, росіянина, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, такого що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимого04.11.2010р. Селидівським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.03.2012р. звільнений з Макіївської ІК-32 по відбуванню терміну покарання

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2006 р. ввечері, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 із особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, знаходилися у м. Селидове, Донецької області, де вживали спиртні напої. 30 липня 2006 р. приблизно о 3 годині ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вступив в злочинну змову із особою, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, спрямовану на заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного наміру, на мотоциклі ЯВА-350 д / н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3, стали їздити по місту в пошуках поодиноко ходячих громадян. Проїжджаючи по вул. Гоголя м. Селидове, вони побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_7, який перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння йшов понад парком культури та відпочинку м. Селидове, в напрямку Селидівського хлібокомбінату. ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, на мотоциклі обігнали ОСОБА_8 та на перехресті звернули на розташовану подалі вул. Титова м. Селидове Донецької області, де стали чекати слушного часу для скоєння пограбування. Коли ОСОБА_9 звернув на вул. Титова м. Селидове, в районі будинку № 1, ОСОБА_3 і особа, матеріали у відношенні якої виділені у окреме провадження, з метою заволодінням чужим майном, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою у групі осіб, стали бити ОСОБА_9, завдаючи останньому і удари руками у область голови, тулуба, та ногами у область нижніх кінцівок ОСОБА_9, від яких останній впав на землю. Після цього скориставшись цією обставиною, ОСОБА_3 та особа, матеріали у відношення якої виділені у окреме провадження, заволоділи майном ОСОБА_9 яке знаходилось на потерпілому та у його одязі, а саме:

- ланцюжком із золота, вагою 20 грам, вартістю 1500 гривень;

- Кулоном у вигляді долара США із золота, вагою 5 грам, вартістю 150 гривень

- Мобільним телефон «Нокіа 6101» вартістю 1200 гривень,

- Наручним годинником вартістю 120 гривень,

- Грошима в сумі 50 гривень,

- Медичними окулярами вартість 160 гривень, що належать ОСОБА_9, і з місця злочину з викраденим зникли.

У результаті пограбування ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: саднин у області лівого тазостегнового суглоба, крововилив і садна в області правого колінного суглоба, забій м'яких тканин лоба, потиличної і правої виличної області, крововилив в склеру правого ока, садна спинки носа, що супроводжувалися струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, та матеріальний збиток на загальну суму 3180 грн.

Крім, того 3 вересня 2006, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_5, засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2010 р., на мотоциклі марки «ЯВА-350» під управлінням ОСОБА_3, приїхали у м. Курахово Мар'їнського р-ну Донецької області, і проїжджаючи на вказаному мотоциклі по дорозі на вул. Чапаєва, біля будинків № № 12 та 14, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_10, яка мала при собі жіночу сумку на плечі. В цей час, у ОСОБА_5, засудженого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2010 р., виник умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10, про що він повідомив ОСОБА_3, та отримав від останнього згоду на участь у скоєнні злочину. З метою реалізації свого злочинного наміру, розподіливши між собою ролі при вчиненні злочину, згідно яких ОСОБА_3 керуючи вказаним мотоциклом, під'їхав упритул до ОСОБА_10 що проходила по краю дороги по вул. Чапаєва м. Курахово, а сидячий у якості пасажира ОСОБА_5, засуджений вироком Селидівського міського суду Донецької області від 04.11.2010 р., у момент зближення, діючи відкрито, навмисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривку, зірвав з лівого плеча ОСОБА_10 належну тій жіночу сумку, вартістю 65 гривень, у якій знаходилося майно потерпілої, а саме:

- мобільний телефон марки «Сіменс А 62» - вартістю 450 гривень;

- сім карту мобільного оператора «ЮМС» - вартістю 50 гривень;

- сім карту мобільного оператора «Діджус» - вартістю 60 гривень;

- гроші в сумі 20 гривень;

- жіночу губну помаду - вартістю 20 гривень;

- жіночу губну помаду - вартістю 15 гривень;

- манікюрну пилочку - вартістю 8 гривень;

- Духи жіночі - вартістю 30 гривень;

- Косметичний олівець - вартістю 3 гривні;

- ключі від квартири, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, і з викраденим з місця злочину зникли.

У результаті грабіжу, потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 721 грн.

Крім, того 4 вересня 2006, приблизно о 3 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходили по вул. Енгельса м. Українськ Донецької області. Проходячи біля будинку № 13, вони побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в руках у якої знаходився мобільний телефон. Вони сиділи на сходинках розташованого у цьому будинку магазину «Селидівський каравай». В цей момент, у ОСОБА_3 виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, яким він поділився із ОСОБА_5, на що останній дав свою згоду на участь у скоєні злочину. Після цього, дочекавшись, коли дівчата встали та пішли по вул. Енгельса, у напрямку вул. Комсомольська м. Українськ, між будинками № № 11 та 13 по вул. Енгельса м. Українськ наздогнали ОСОБА_13 і ОСОБА_12, зупинили їх, при цьому поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою у групі осіб, стали бити ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_14 вдарив ногою по нозі ОСОБА_11 від якого та впала на землю, а в цей же час ОСОБА_5 вдарив ногою по лівій нозі ОСОБА_12 від чого та впала на землю, та став наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 Подавивши таким чином волю потерпілих до вчинення опору, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, відкрито заволоділи майном потерпілих, а саме:

- жіночою сумкою, вартістю 95 гривень,

- грошима у сумі 680 гривень,

- мобільним телефоном марки «Сіменс С-75», вартістю 625 гривень;

- духами, дзеркалом, тушшю для вій, що не представляють для власника цінності, що належать ОСОБА_11

- грошима у сумі 65 гривень,

- мобільним телефоном марки «Сіменс С-62» вартістю 330 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Джинс» вартістю 10 гривень,

- жіночим гаманцем вартістю 50 гривень,

- жіночою сумкою що належать ОСОБА_12, та з місця злочину з викраденим зникли.

В результаті пограбування, потерпілій ОСОБА_12, заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 405 гривень., а потерпілій ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ударів, синців, саден м'яких тканин голови, лівого гомілковостопного суглоба, лівого передпліччя, правого ліктьового суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, і матеріальний збиток на загальну суму 1400 гривень.

Крім того, 04 вересня 2006 року приблизно о 3:10 ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, після скоєння відкритого заволодіння майном ОСОБА_12 та ОСОБА_11, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, відвели ОСОБА_12 в перший під'їзд будинку № 26 по вул. Комсомольська м. Українськ Донецької області.

Знаходячись у під'їзді, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 придушили волю ОСОБА_12 до опору, шляхом завдання ударів руками у область голови та тулуба. Після цього погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3, зняв з потерпілої брюки та нижню білизну і використовуючи відсутністю опору зі сторони ОСОБА_12, внаслідок того що вона знаходилася у безпорадному стані, насильно, разом із ОСОБА_5, задовольнили із нею свою статеву пристрасть неприродним способом.

В результаті завданих ударів ОСОБА_12 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців і саден м'яких тканин голови, правого і лівого ліктьових суглобів, відламу коронки першого зуба на верхній щелепі зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагають для свого лікування термін понад 6 днів, але не більше 21 дня.

У судовому засіданні у пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, пояснивши, 30 липня 2006 р. приблизно о 3 годині ночі він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння разом із своїм знайомим, на мотоциклі ЯВА під його керуванням стали їздити по місту в пошуках поодиноко ходячих громадян. Коли вони проїжджали по вул. Гоголя м. Селидове, вони побачили раніше їм незнайомого чоловіка, як він пізніше дізнався це був ОСОБА_7, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння та йшов в напрямку Селидівського хлібокомбінату. Вони на мотоциклі обігнали ОСОБА_8 та на стали чекати слушного часу для скоєння пограбування. Коли ОСОБА_9 звернув на вул. Титова м. Селидове, в районі будинку № 1, вони разом бити ОСОБА_9, завдаючи останньому удари руками у область голови, тулуба, та ногами у область нижніх кінцівок від яких потерпілий впав на землю. Після цього вони заволоділи майном ОСОБА_9 яке знаходилось на потерпілому та у його одязі, із місця злочину з викраденим зникли.

3 вересня 2006, приблизно о 23 годині 20 хвилин, він разом із ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на мотоциклі марки «ЯВА-350» яким він керував, приїхали у м. Курахово, де на вул. Чапаєва, біля будинків № № 12 та 14, побачили раніше їм незнайому ОСОБА_10, яка мала при собі жіночу сумку. ОСОБА_5 запропонував скоїти пограбування вказаної жінки. З цією метою він, керуючи вказаним мотоциклом, під'їхав упритул до ОСОБА_10 що проходила по краю дороги по вул. Чапаєва м. Курахово, а сидячий у якості пасажира ОСОБА_5 зірвав з лівого плеча ОСОБА_10 належну тій жіночу сумку у якій знаходилося майно потерпілої, і з викраденим з місця злочину зникли.

4 вересня 2006, приблизно о 3 годині, він разом із ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходили по вул. Енгельса м. Українськ. Проходячи біля будинку № 13, вони побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в руках у якої був мобільний телефон. Вони сиділи на сходинках магазину «Селидівський каравай». Тоді він вирішив пограбувати вказаних жінок, що він також запропонував зробити ОСОБА_5, та зчим він погодився. Потім вони наздогнали ОСОБА_13 і ОСОБА_12та стали бити ОСОБА_11, при цьому він вдарив ногою по нозі ОСОБА_11 від якого та впала на землю, а в цей же час ОСОБА_5 вдарив ногою по лівій нозі ОСОБА_12 від чого та впала на землю, та став наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 Після цього заволоділи їх майном.

04 вересня 2006 року приблизно о 3:10 він, будучи в стані алкогольного сп'яніння разом із ОСОБА_5 який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вирішили зґвалтувати ОСОБА_12 Для чого відвели її в перший під'їзд будинку № 26 по вул. Комсомольська м. Українськ, де завдали їй удари руками у область голови та тулуба. Після цього погрожуючи застосуванням фізичного насильства, він зняв з потерпілої брюки та нижню білизну і насильно, разом із ОСОБА_5 зґвалтував її неприродним способом.

Згоден із встановленими органом досудового слідства всіма найменуваннями та вартістю похищеного майна, у скоєному кається.

У судовому засіданні у пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, пояснивши, що 4 вересня 2006, приблизно о 3 годині, він разом із ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проходили по вул. Енгельса м. Українськ. Проходячи біля будинку № 13, вони побачили раніше їм незнайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в руках у якої був мобільний телефон. Вони сиділи на сходинках магазину «Селидівський каравай». Тоді ОСОБА_3 запропонував йому пограбувати вказаних жінок, а він погодився. Потім вони наздогнали ОСОБА_13 і ОСОБА_12 та стали бити ОСОБА_11, при цьому ОСОБА_3 вдарив ногою по нозі ОСОБА_11 від якого та впала на землю, а він вдарив ногою по лівій нозі ОСОБА_12 від чого та впала на землю, та став наносити удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_12 Після цього заволоділи їх майном.

04 вересня 2006 року приблизно о 3:10, будучи в стані алкогольного сп'яніння він разом із ОСОБА_3 який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вирішили зґвалтувати ОСОБА_12 Для чого відвели її в перший під'їзд будинку № 26 по вул. Комсомольська м. Українськ, де завдали їй удари руками у область голови та тулуба. Після цього погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ОСОБА_3 зняв з потерпілої брюки та нижню білизну і насильно, разом із ним зґвалтував її неприродним способом.

Згоден із встановленими органом досудового слідства всіма найменуваннями та вартістю похищеного майна, у скоєному кається.

Судовий розгляд, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, їх показання відповідають суті пред'явленого обвинувачення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, з'ясувавши, що вказані особи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності їх позицій та роз'яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням даних, що характеризують особи обвинувачених.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у інкримінуємому у вироку кримінальному правопорушенні. Суд вважає, що в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбачений: ст. 186 ч. 2 КК України оскільки обвинувачений скоїв грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ст. 186 ч. 2 КК України оскільки обвинувачений скоїв відкрите викрадення чужого майна / грабіж /, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ст. 186 ч. 2 КК України оскільки обвинувачений скоїв грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ст. 153 ч. 2 КК України оскільки обвинувачений скоїв насильницьке задоволення статевої пристрасті в збоченій формі, із застосуванням фізичного насильства, та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінуємому у вироку кримінальному правопорушенні. Суд вважає, що в його діях міститься склад кримінального правопорушення, передбачений: ч. 2 ст. 186 КК України оскільки обвинувачений скоїв грабіж, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 153 КК України оскільки обвинувачений скоїв насильницьке задоволення статевої пристрасті в збоченій формі, із застосуванням фізичного насильства, та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання у відповідностями з вимогами статті 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень: віднесення законодавцем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до категорії тяжкого, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України до категорії тяжкого, сукупність всіх характеризуючих їх обставин: спосіб и обстановку скоєння злочинного діяння, данні про особу ОСОБА_3: раніше судимий, офіційно працевлаштований, працює у ВП шахта Курахівська, ГРОЗ, за містом праці характеризується позитивно одружений, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_7, має постійне місце мешкання в місті Гірник, за яким у побуті характеризуется посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття, яке виразилося в усвідомленні своєї вини та засудженні своєї протиправної поведінки, готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність за скоєне, находження на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, пом'якшуючих обставин, даних про особу винуватого, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої частини статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, враховуючи ступінь здійснення злочинного наміру, пом'якшуючих вину обставин, обтяжуючу вину обставину, вищевикладені данні характеристики особи обвинуваченого, задовільну соціальну поведінку, визнання своєї вини, суд, всебічно оцінивши викладені обставини, приходить до переконання щодо можливості виправлення ОСОБА_3 без реального виконання покарання та вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з положеннями статті 75 КК України, із покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

При призначенні покарання у відповідностями з вимогами статті 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень: віднесення законодавцем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 153 КК України до категорії тяжкого, сукупність всіх характеризуючих їх обставин: спосіб и обстановку скоєння злочинного діяння, данні про особу ОСОБА_5: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має постійне місце мешкання в місті Гірник, за яким у побуті характеризуется посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає його щире каяття, яке виразилося в усвідомленні своєї вини та засудженні своєї протиправної поведінки, готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність за скоєне.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеню тяжкості, пом'якшуючих обставин, даних про особу винуватого, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої частини статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, враховуючи ступінь здійснення злочинного наміру, пом'якшуючих вину обставин, обтяжуючу вину обставину, вищевикладені данні характеристики особи обвинуваченого, задовільну соціальну поведінку, визнання своєї вини, суд, всебічно оцінивши викладені обставини, приходить до переконання щодо можливості виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання та вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності з положеннями статті 75 КК України, із покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов на стадії досудового слідства та судового розгляду не заявлявся, судових витрат та речових доказів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК Украины за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У відповідності із статтями 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-випровної інспекції, повідомляти кримінально-виправну інспекцію про зміну місця мешкання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виправної інспекції.

Початок іспитового строку обліковувати ОСОБА_3 з дати постановлення вироку.

Обрати у відношенні ОСОБА_3 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, повідомивши про наслідки його порушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років позбавлення волі

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК Украины за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У відповідності із статтями 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-випровної інспекції, повідомляти кримінально-виправну інспекцію про зміну місця мешкання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виправної інспекції.

Початок іспитового строку обліковувати ОСОБА_5 з дати постановлення вироку.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, повідомивши про наслідки його порушення.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судья