ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2006 Справа № А27/128
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Чимбар Л.О., Швеця В.В.,
при секретарі Чоха Є.О.
за участю представників сторін :
від позивача: Непорада С.А., довіреність №5 від 19.08.06, Грудистий А.В., довіреність №4 від 20.08.06
від відповідача : Буцанова М.С., довіреність №20098/9/10-026 від 29.06.06, Дункевич Т.С., довіреність №23312/9/10/023 від 24.11.05
третя особа: не з"явився, про час та місце судового засдіання повідомлений належним чином
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Партнер Груп””, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06р. у справі А27/128
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Партнер Груп”, м.Дніпропетровськ
до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
третя особа суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006р. у справі №А27/128 (суддя В.О.Татарчук) товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Торговий Дім “Партнер Груп” відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції (далі-ДПІ) у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №НОМЕР_1 від 24.10.2005р. , №НОМЕР_2 від 12.12.2005р. та №НОМЕР_3 від 23.02.2003р.;
- приймаючи постанову, господарський суд виходив з правомірності висновків податкової інспекції про завищення товариством валових витрат на суму вартості маркетингових досліджень внаслідок недоведеності останнім, що такі витрати були нараховані у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва та продажем продукції (робіт, послуг);
- не погодившись з постановою суду, ТОВ “Торговий Дім “Партнер груп” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати та прийняти нове рішення про визнання недійсними перелічених вище податкових повідомлень-рішень;
-у поданій скарзі йдеться про неправильне складання посадовими особами податкової інспекції акту перевірки у зв'язку із визначенням в ньому, як первинного документа, що підтверджує виконання маркетингових досліджень, звіту виконаних робіт, оскільки в дійсності такими первинними документами є акти приймання-передачі виконаних робіт, які були складені за результатами проведених операцій по відповідному договору та у зв'язку з зазначенням перевіряючими, що акти виконаних робіт не містять реквізити, передбачені п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, оскільки в цих актах товариством вказані дати і місце їх складання, при цьому посилання податкової інспекції на наказ Державного комітету статистики України від 21.06.2002р. №237/5 товариство вважає необґрунтованим тому, що даним наказом затверджені типові форми первинних документів у сфері будівництва та архітектури, про невірність висновків господарського суду стосовно того, що використання маркетингових досліджень у власній господарській діяльності повинно тягнути отримання доходу, оскільки товариство використовувало та і на теперішній час використовує матеріали маркетингових досліджень у своїй діяльності і при наявності навіть негативного результату цих досліджень такий результат є вигідним для товариства, а також про некоректність співставлення господарським судом статті першої Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в якій наведено тлумачення термінів та статті п'ять цього Закону -витрати підприємств, які відносяться до валових витрат, у зв'язку з тим, що товариство від своєї діяльності має дохід, завдяки і маркетинговим дослідженням, які відповідно до п.5.1 ст.5 названого Закону відносяться до валових витрат виробництва;
- отже, відповідно до поданої апеляційної скарги, підставами для скасування постанови господарського суду є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права;
- відповідач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, встановленому ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 23. та до 28.11.2006р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2005р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_1, яким ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 113 362грн. 50 коп., у тому числі, 75 575грн. -основний платіж, 377 787грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції.
За наслідками розгляду скарг товариства в процедурі апеляційного узгодження податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_2 від 12.12.2005р. та №НОМЕР_3 від 23.02.2006р., якими визначено податкове зобов'язання по такому ж платежу та в такому ж розмірі, що зазначені в первинному рішенні.
Перелічені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 06.10.2005р., складеного за результатами комплексної документальної перевірки дотримання товариством вимог податкового та валютного законодавства за період з 16.03.2005 по 30.06.2005р.р.
Даною перевіркою встановлено порушення товариством п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яке полягає у завищенні валових витрат в 2 кварталі 2004р. на суму витрат по маркетинговим дослідженням в розмірі 302 300грн., які не підтверджені відповідними документами.
Так, відповідно до акту перевірки, 05.04.2004р. ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” і приватним підприємцем (далі-ПП) ОСОБА_1. був укладений договір №НОМЕР_4 про надання маркетингових послуг.
До перевірки були надані 3 акти приймання-передачі виконаних робіт від 29.04.2004р., 28.05.2004р. і 29.06.2004р., а також звіт виконаних робіт.
ТОВ “Торговий Дім “Партнер Груп” має кредиторську заборгованість перед ПП ОСОБА_1. за надані послуги в сумі 302300грн.
В порушення п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” акти виконаних робіт не відповідають вимогам первинних документів, оскільки не містять юридичної адреси їх складання, змісту господарської операції, її одиниці виміру та обсягів.
Викладені обставини слугували визначальними для донарахування товариству податку на прибуток та застосування до нього штрафних(фінансових) санкцій у вказаних вище розмірах.
Одночасно слід зазначити, що в п.2 договору №НОМЕР_4 від 05.04.2004р. сторонами узгоджені напрямки маркетингових досліджень, які здійснюються виконавцем (ПП ОСОБА_1.). Такими напрямками є : можливості та перспектива ведення комерційних операцій щодо об'єкта маркетингових досліджень на території, щодо якої проводяться маркетингові дослідження; визначення діючих та потенційних конкурентів на відповідному сегменті ринку; загальна характеристика умов роботи конкурентів (джерела сировини та комплектуючих, наявність постачально-збутової мережі та інші) ; загальна характеристика обігу аналогічного об'єкту маркетингових досліджень продукції конкурентів (обсяг пропозиції, якість, ціни, сервіс, розрахунки та інші); розрахунки цін, відомості про їх динаміку за 2003-2004р.р.; попит на продукцію, перспективи його розвитку; відомості про потенціальних споживачів; можливість, доцільність та ефективність проведення рекламних компаній.
П.3 договору на виконавця покладено, у тому числі, обов'язок надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень в строк до 1 місяця.
Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
П.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 названого Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” чітко визначені підстави формування валових витрат, ведення податкового обліку. При цьому підставою збільшення валових витрат є первинні документи платника податку, які відображають певні господарські операції.
Щодо досліджуваної справи, то з огляду на наведені норми та вищезазначені фактичні обставини справи, зокрема, узгодження сторонами в договорі №НОМЕР_4 від 05.04.2004р. переліку напрямків, за якими повинні проводитися маркетингові дослідження, обов'язків виконавця стосовно надання результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до цих напрямків, надані товариством акти здачі-приймання робіт від 29.04., 28.05. та від 29.06.2004р. не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових послуг на суму 302 300грн., оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки, за якими згідно з розділом 2 договору здійснювалися відповідні дослідження. Не визначено, які саме види досліджень та відповідно маркетингових послуг оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначеному в цих актах. Документи стосовно результатів досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків в матеріалах справи відсутні взагалі.
Враховуючи викладене, висновки податкової інспекції про завищення товариством в 2 кварталі 2004 р. валових витрат на суму 302 300грн., які складають вартість маркетингових послуг, є правомірними.
Надані скаржником в матеріали справи звіт по наданню маркетингових послуг, державні стандарти та діаграми не підтверджують виконання послуг на суму 302 300грн., встановлену договором відповідно до обсягів, визначених п.2 останнього.
При цьому навіть при умові необов'язкового укладання за наслідками отримання послуг договорів з особами, переліченими у звіті виконавця, надані товариством до суду першої та апеляційної інстанції документи не доводять використання ним цих послуг у власній господарській діяльності. У цьому зв'язку колегія суддів погоджується і з висновками господарського суду.
Тому позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.
Таким чином, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.
У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06р. у справі А27/128
залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Л.О.Чимбар
Суддя В.В.Швець
Дата виготовлення у повному обсязі 06.12.06